Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-2930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2930/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Васильевича на определение Советского районного суда г. Томска от 11.07.2019 о передаче гражданского дела по подсудности по исковому заявлению Артемовой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Суханову Валерию Васильевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Артемова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Суханову В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 165495,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.
Определением судьи от 03.06.2019 иск принят к производству Советского районного суда г. Томска.
В судебном заседании представителем истца Артемовой Н.А. Турчановым Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства и регистрации истца: /__/.
Представитель ответчика ИП Суханов В.В. Аладышев С.В. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2019 гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Северский городской суд Томской области.
В частной жалобе ИП Суханов В.В. просит определение суда отменить, указывая, что предусмотренных законом оснований для передачи дела в Северский городской суд Томской области не имеется.
Обжалуемое определение суда нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение иска надлежащим судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Северский городской суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истца Артемовой Н.А. является /__/15, а потому, с учетом ходатайства представителя истца о передаче дела в суд по месту жительства истца, дело подсудно Северскому городскому суду Томской области, к производству же Советского районного суда г. Томска дело принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из представленных материалов, в частности договора от 02.03.2019 N 1347 и дополнительного соглашения к нему, Артемова Н.А., заключая их, указала свой адрес: /__/15.
Этот же адрес указан Артемовой Н.А. в доверенности, выданной представителю (доверенность от 29.05.2019 N 70 АА 1315015).
В соответствии с административно-территориальным делением указанный адрес относится к ЗАТО г. Северск.
Местом исполнения договора стороны определилиадрес: /__/, что относится к территории Кировского района г. Томска. Местом нахождения ответчика является адрес: /__/, относящийся к территории Октябрьского района г. Томска.
В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что положения приведенной нормы закона связывают право истца на выбор подсудности исходя именно из его места жительства либо пребывания; истец выбрал альтернативную подсудность (по месту жительства), а также и то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности в Северский городской суд Томской области является основан на законе.
В свете изложенного доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Принимая во внимание изложенное, отклоняет судебная коллегия также и доводы жалобы относительно нарушения прав ответчика на своевременное рассмотрение его дела судом, поскольку изначально данное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что исключает возможность реализации права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации.
При таких данных обжалуемое определение суда соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка