Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2019 года апелляционную жалобу Гайнеева Р. Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайнеева Р. Р. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 350 руб., возмещении расходов по экспертизе - 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайнеев P.P. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КIА RIO, N под управлением Юзбашяна С.Р., и автомобиля марки RENAULT LOGAN, N, под управлением Гайнеева Р.Р. Вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была. Согласно экспертному заключению N-Т-18 от 30 января 2018 года размер затрат на восстановительные расходы автомобиля истца составляет 146700 рублей. Гражданская ответственность водителя Юзбашяна С.Р. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 20 ноября 2018 года Гайнеевым P.P. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. 10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" незаконно отказало в выплате страхового возмещения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Также, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Юзбашян Р.С., Юзбашян С.Р.
Истец Гайнеев P.P. и его представитель Иевлев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на иск.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Юзбашян С.Р. дал объяснения по обстоятельствам ДТП.
Третье лицо Юзбашян Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Юзбашяна Р.С. - Подлевских Н.В. исковые требования попросил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводом суда о его вине в ДТП, полагает, что судом неправильно оценены представленные доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что аварийную ситуацию создал водитель Юзбашян С.Р., что и явилось причиной ДТП.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы третьи лица Юзбашян Р.С. и Юзбашян С.Р. приводят доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайнеев Р.Р. и его представитель Иевлев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Юзбашяна Р.С. - Подлевских Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя третьего лица АО "СОГАЗ", третьих лиц Юзбашяна Р.С., Юзбашяна С.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут около <адрес> УР произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> водитель Юзбашян С.Р., управляя автомобилем марки КIА RIO, N, совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN, N, под управлением Гайнеева P.P., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Березкина С.В. от 17 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей Юзбашяна С.Р. и Гайнеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановление сторонами получено, не обжаловано.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29 декабря 2017 года, ДТП произошло с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки RENAULT LOGAN, N, под управлением Гайнеева Р.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в АО "СОГАЗ" - полис серия N от 26 августа 2017 года (срок страхования с 26 августа 2017 года по 25 августа 2018 года). Собственник транспортного средства - Гайнеев Р.Р.;
- автомобиля марки KIA RIO, N, под управлением Юзбашяна С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис серия N N. Собственник транспортного средства - Юзбашян Р.С.
Из заключения эксперта N от 12 января 2018 года следует, что у Гайнеевой Р.З. имеются телесные повреждения характера ушиба грудной клетки справа. Выставленный диагноз является понятием клиническим и экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
20 ноября 2018 года Гайнеев Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению экспертное заключение N-Т-18 от 30 января 2018 года об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства RENAULT LOGAN, согласно которому размер затрат на восстановительные расходы округленно составил 146 700 рублей.
В ответ на заявление Гайнеева Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ от 27 ноября 2018 года N, из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
10 декабря 2018 года Гайнеев Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить 146 700 рублей - размер затрат на восстановительные расходы, 8 600 рублей - расходы на проведение оценки.
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ от 18 декабря 2018 года N/А, согласно которому невозможно осуществить выплату по его заявлению, поскольку Гайнееву Р.Р. следует обраться за выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67 ГПК РФ; статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктов 1.5, 8.8. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Гайнеева Р.Р., а потому он не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.
Изучив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с перечисленными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Юзбашяна С.Р., который управлял автомобилем марки KIA RIO, N, в совершении ДТП не могут быть признаны заслуживающими внимания, как необоснованные.
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с часть 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 года (л.д.100) истец Гайнеев Р.Р. и его представитель Иевлев С.В. были согласны на рассмотрение дела по имеющемся в деле доказательствам, посчитали ненужным назначать по делу соответствующую судебную экспертизу для доказывания обоснованности своих требований.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 ГПК РФ все представленные доказательства (в т.ч. административный материал по факту ДТП, объяснения истца и третьего лица Юзбашяна С.Р., данные ими в суде), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совершении рассматриваемого ДТП вины водителя Гайнеева Р.Р., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является в целом достаточной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Следует отметить, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, право которой принадлежит суду.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
