Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2930/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюнягина Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюнягина Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Тюнягина Д.С. неустойку в размере 53434 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7059 руб., всего взыскать 63493 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1933 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Тюнягин Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 17 678 рублей 14 копеек, неустойки в размере 95 862 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 8 839 рублей 07 копеек (л.д. 4-6, 145).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CETRA S215H, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Михайлова Ю.М. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тюнягина Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова Ю.М., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз", в связи с чем 16.04.2018 года Тюнягин Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 28.05.2018 года на счет истца была перечислена сумма в размере 314 321 рублей 86 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоспас-Юг" для определения действительной стоимости ущерба. В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 496 000 рублей, стоимость годных остатков составила 128 879 рублей. Учитывая полную гибель автомобиля, размер ущерба составил 367 121 рубль. 30.05.2018 года Тюнягин Д.С. обратился в АО "Согаз" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 799 рублей 14 копеек, расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 73 424 рубля 20 копеек, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.02.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник транспортного средства CETRA S215H, государственный регистрационный знак <.......>, ООО "ТРАНС ЛИЗИНГ" (л.д. 150-151).
Истец Тюнягин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Литвин Г.А. в судебном заседании суда перовой инстанции исковые требования поддержала, с учетом заявления об изменении исковых требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлов Ю.М. и представитель ООО "ТРАНС ЛИЗИНГ", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Тюнягин Д.С.
В апелляционной жалобе истец Тюнягин Д.С. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 195-197).
В доводах жалобы указывает, что положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в пределах статистической достоверности, в случае полной гибели транспортного средства, а также определению стоимости транспортного средства до повреждения, применению не подлежат.
Отмечает, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......> в связи с чем порядок расчета стоимости годных остатков, определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5,6 Единой методики.
Истец Тюнягин Д.С., представитель ответчика АО "Согаз", третьи лица Михайлов Ю.М., ООО "Транс-Лизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CETRA S215H, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Михайлова Ю.М. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тюнягина Д.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова Ю.М., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз" по страховому полису N, в связи с чем 16.04.2018 года Тюнягин Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Согаз" признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" от 16.05.2018 года N было установлено, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска по состоянию на 14.04.2018 года составляет 453 000 рублей, величина годных остатков составляет 138 678 рублей 14 копеек (л.д. 161- 170).
28.05.2018 года Тюнягину Д.С. было выплачено страхового возмещение в размере 314 321 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 28.05.2018 года (л.д. 160).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Тюнягин Д.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "АВТОСПАС-ЮГ".
Согласно заключению ООО "АВТОСПАС-ЮГ" от 28.05.2018 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......> 2003 года выпуска с учетом износа составляет 423 953 рубля, без учета износа 754 051 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства - 128 879 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 496 000 рублей (л.д. 20-62).
За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 500 рублей, что подтверждается договором от 28.05.2018 года N и квитанцией (л.д. 11-12).
30.05.2018 года Тюнягин Д.С. обратился в АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО "АВТОСПАС-ЮГ" от 28.05.2018 года N (л.д. 13-14).
В ответе на претензию от 21.06.2018 года АО "Согаз" отказало истцу в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, отказ обоснован полной выплатой страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" (л.д. 15-16).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области 19.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д. 108-110).
Согласно экспертному заключению N от 24.12.2018 года ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 367 200 рублей, без учета износа 629 211 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства - 128 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 460 000 рублей (л.д. 113-138).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года, обоснованно пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченным АО "Согаз" Тюнягину Д.С. возмещением составляет 17 678 рублей 14 копеек, что менее 10% от суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с АО "Согаз" в пользу Тюнягина Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 53 434 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 059 рублей., всего взыскать 63 493 рубля 72 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, данные выводы соответствует требованиям п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. п. 3.5., 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.
В связи с чем, суд правильно указал, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Тюнягина Д.С. о том, что положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в пределах статистической достоверности, в случае полной гибели транспортного средства, а также определению стоимости транспортного средства до повреждения, применению не подлежат, в данном случае произошла полная гибель автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем порядок расчета стоимости годных остатков, определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5,6 Единой методики, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку причины возникновения статистической погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что разница между страховым возмещением по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченным АО "Согаз" Тюнягину Д.С. возмещением составляет 17 678 рублей 14 копеек, что менее 10%, судебная коллегия признает надлежащим исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, произведенного 28.05.2018 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюнягина Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
