Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе представителя Перекосовой А.В. по доверенности Гаркавенко В.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Перекосова А.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница" о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. В связи с чем Перекосова А.В. просила суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебном заседании представитель истца Перекосовой А.В. по доверенности Казаков В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5".
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаларов Р.И., министерство здравоохранения Астраханской области, Казанкова Т.А., Кабальнова Т.В.
В судебном заседании представитель истца Перекосовой А.В. по доверенности Гаркавенко В.В. заявил ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Бюро судебной экспертизы", поставив ряд вопросов. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.
Истец Перекосова А.В., третье лицо Агаларов Р.И. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница" по доверенности Гиргенсон М.Р. не возражала против назначения судебной экспертизы, поставила на разрешение ряд вопросов, предложен список экспертных учреждений.
Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5 по доверенности Павлова А.Н., Проскурина Е.В., представитель третьего лица Казанкова Т.А. по доверенности Шумная Н.Б., третье лицо Кабальнова Т.В. не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Перекосову А.В. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определение суда в части определения экспертного учреждения и возложения расходов по оплате экспертизы только на истца, представитель Перекосовой А.В. по доверенности Гаркавенко В.В., подал частную жалобу, в которой просил определение суда в указанной части отменить в связи с нарушением норм процессуального права, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях, проведение экспертизы поручить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Бюро судебной экспертизы".
Иными лицами определение суда не обжалуется.
От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница" поступило письменное возражение на частную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части судебное постановление не является.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Из материалов дела следует, что Перекосовой А.В. заявлены требования, основанные на причинении вреда её здоровью оказанием ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, возражая против которых лечебные учреждения ссылались на обстоятельства соответствия оказанных услуг требованиям качества и безопасности.
При разрешении ходатайства истца и его представителя о назначении судебной экспертизы ответчики против ее назначения не возражали, поставили дополнительные вопросы.
Таким образом, разрешая вопрос о возложении оплаты судебной экспертизы на стороны, суд должен был исходить из обязанности ответчиков по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, при этом заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы не влечет перераспределение бремени доказывания, учитывать также равную степень заинтересованности сторон в исходе дела и положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.
Доводы частной жалобы в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ростовской области "Бюро судебной экспертизы" не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Перекосову А.В., разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанности по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в равных долях на истца Перекосову А.В., ответчиков государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Перекосовой А.В. по доверенности Гаркавенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
