Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2930/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленцова Бориса Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Зеленцова Бориса Альбертовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленцов Б.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в котором его автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который произвел выплату в недостаточном размере. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 116 300 руб., расходы по оценке, штраф.
Представитель истца Монаков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно удаленности станции от места ДТП и места проживания истца. Кроме того, указал, что страховщиком при выплате денежной суммы в размере 17 900 руб. был изменен способ страховой выплаты с натуральной формы на денежную.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, выдал в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об ОСАГО направление на ремонт, факт получения которого представитель истца не отрицал, а выплаченная денежная сумма является утратой товарной стоимости и ее выплата не может быть расценена как изменение способа страхового возмещения. Кроме того, указала, что страховой компанией были предприняты меры по организации доставки автомобиля истца на СТОА, которой он, злоупотребляя своим правом, не воспользовался.
Истец Зеленцов Б.А., третье лицо Родионов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Зеленцов Б.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Монакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег. N Родионова В.В. и причинением ущерба имуществу Зеленцова Б.А., а также страхование обязательной гражданской ответственности истца в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, судом установлено, что 02 ноября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 92-94) с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
16 ноября 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль (л.д. 103-105).
22 ноября 2018 года страховщик направил истцу Зеленцову Б.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Голд Авто" в котором указал, что для согласования транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта Зеленцову Б.А. необходимо дополнительно связаться с отделом урегулирования убытком по указанным телефонам (л.д.106).
Данное направление было получено истцом 01 декабря 2018 года, что в судебном заседании не оспаривалось.
15 апреля 2019 года ответчиком получена претензия представителя истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" N от 03 апреля 2019 года и расходов по оплате экспертизы (л.д. 121).
22 апреля 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 17907 руб. 02 коп., данная выплата произведена в счет возмещения расходов по УТС.
Письмом от 23 апреля 2019 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истцу рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, выданным АО "АльфаСтрахование", и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. Также указано, что истцу будет осуществлена выплата УТС в соответствии с требованиями Единой методики (л.д.122).
Кроме того, страховщик повторно сообщил о том, что готов организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, получив направление на ремонт на СТОА, не отвечающее требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обратился к ответчику для согласования транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, и пришел к выводу о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование", выдав направление на ремонт в установленный законом срок, надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, а автомобиль не был восстановлен по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5).
В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Материалами дела достоверно установлено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП. Однако учитывая, что при выдаче такого направления, как следует из материалов выплатного дела, страховщик предложил организовать за его счет транспортировку автомобиля истца к месту ремонта, в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в игнорировании действий страховой компании по организации транспортировки автомобиля истца до места проведения ремонта.
Составляющие основное содержание апелляционной жалобы доводы истца о том, что он является практикующим врачом по оказанию экстренной медицинской помощи, в связи с чем ему необходим автомобиль для проезда от дома до работы, отклоняются как не имеющие правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик отказался организовать доставку и ремонт автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и основана на переоценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец к страховщику с просьбой об организации ремонта по месту своей работы в <адрес> не обращался, и в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на страховое возмещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленцова Бориса Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
