Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2930/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.
30 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-3055/2019 по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от3 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича к Светличной Елене Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка N от 24 августа 2015 года, заключенного между ИП Коробковым Олегом Викторовичем и Светличной Еленой Владимировной недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 11 700 000 руб., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бобровской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кудрявцева Д.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Коробков О.В. обратился в суд с иском к Светличной Е.В. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года N недействительным, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 11 700 000 руб., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком спорный договор. Свои обязательства исполнил, передав продавцу денежные средства в размере 11 710 000 руб., получив по акту земельный участок <данные изъяты>. В конце 2018 года в его адрес поступило предложение о продаже КТПН, расположенных на указанном земельном участке за 6 000 000 руб., представив в подтверждение договор энергоснабжения от 14 декабря 2017 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 12 января 2018 года, соглашение о внесении изменений в договор N 3046 от 18 июля 2018 года. ПАО "Камчатскэнерго" заключение договора подтвердило. Запросив выписку, истцу стало известно, что на приобретенном земельном участке имеется недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ: склады NN, с кадастровыми номерами <данные изъяты> Полагал, что сделка купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 года N недействительная, поскольку на момент совершения сделки истец не знал об обременении, а в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ недопустимо отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.
Истец ИП Коробков О.В. в судебное заседание участия не принимал.
Представитель истца Бобровская Е.А. заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала. Полагала, что ввиду того, что сделка была проведена под влиянием обмана, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что предложение о покупке КТПН в адрес Коробкова О.В. поступило в конце 2018 года, выписки на склады были получены в январе 2019 года, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Коробков О.В. узнал о зарегистрированном праве на склады, т.е. с января 2019 года.
Ответчик Светличная Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика Кудрявцев Д.В. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что при подписании оспариваемого договора Коробков О.В. знал о наличии фундаментов, видел их на участке при принятии. Коробков О.В. не мог не знать о наличии указанных объектов, т.к. разделил земельный участков на 19 самостоятельных земельных участков под застройку.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Коробков О.В. полагает решение суда незаконным, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что оспариваемая сделка проведена под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем, течение годичного срока по оспариванию такой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящихся на земельном участке, он узнал в январе 2019 года, получив выписки из Росреестра.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 35 Земельный кодекс РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 24 августа 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена в размере 11710000 руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительным на основании положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ИП Коробков О.В. ссылался на то, что на приобретенном земельном участке имеется недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком до заключения оспариваемого договора - с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в январе 2019 года.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции по заявлению ответчика применил по данному делу срок исковой давности, который обоснованно исчислил с момента совершения спорной сделки.
В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на необходимость применения в настоящем споре положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, определяющих годичный срок исковой давности для оспоримых сделок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что исполнение договора началось при его подписании (продавцом по акту приема-передачи передан земельный участок, покупателем по расписке передана продавцу денежная сумма, определенная договором), то срок исковой давности для предъявлении иска по оспариванию вышеуказанной сделки по основаниям указанным в ст. 35 Земельного кодекса РФ следует исчислять с 24 августа 2015 года.
Течение срока давности по заявленным истцом требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
