Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2930/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Словеснова Кирилла Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Орловой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Каштак-М" Аметова С.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Словеснов К.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102768 руб., расходы на проведение оценки - 3000 руб.
Вобоснование заявленных требований указано, что в результате падения дерева, произошедшего 04.09.2017 по адресу: /__/ автомобилю истца "Chrysler Condor", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 19.09.2017 составляет сумму в размере 129300 руб.
В судебном заседании представитель истца Турбин Р.В. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Писушина Я.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что в деянии ответчика отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Каштак-М" Аметов С.Ф. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что упавшее на автомобиль истца дерево не находилось на территории, относящееся к придомовой территории дома по адресу: /__/, находящегося в обслуживании ТСЖ "Каштак-М".
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Компания Жилсервис".
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Словеснова К.О. взыскано 102768 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,36 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что в деянии ответчика отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда.
Считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящихся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Отмечает, что ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни специализированными организациями по обслуживанию жилого фонда не осуществлены своевременные мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-Ф3 от 06.10.2003 организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска N1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Между тем в соответствии с пп.2.3, 4.2, 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска 01.03.2016 N 161, организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц. Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года включает, в том числе: проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска. Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Словеснова К.О. факты заключения договоров аренды торгового павильона, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности по арендной плате и пени, а также расчет задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Словеснов К.О. является собственником автомобиля "CHRYSLER CONCORDE", г/н /__/. 04.09.2017 на указанное транспортное средство, припаркованное между многоквартирных домов, расположенных по адресам: /__/, произошло падение растущего рядом дерева.
В результате этого, транспортному средства Словеснова К.О. причинен ущерб.
Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенном к ведению муниципального образования "Город Томск", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из экспертного заключения N3078-А.Э. от 24.05.2018 ООО "Межрегиональный центр экспертиз и права", произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Размер убытков истца составил 102768 руб., из расчета: 130000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 27 232 руб. (стоимость годных остатков).
При таких данных, установив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы N3078-А.Э от 24.05.2018, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз и права" суд обоснованно взыскал их в пользу истца.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих их.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, причинение повреждений транспортному средству истца в результате падения дерева, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 18361 от 04.09.2017), фотосъемкой и видеозаписью с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, приложенной к нему фототаблице, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017, фотоматериалами, представленными истцом, содержание которых приведено в решении.
Исходя из того, что обязанность по поддержанию безопасности элементов благоустройства, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния насаждений на территориях, относится к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, суд пришел к выводу о том, что вина за причиненный ущерб имуществу истца лежит на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Судом установлено, что многоквартирные дома по адресу: /__/, располагаются на земельном участке с кадастровым номером /__/, /__/ соответственно, собственность на которые не разграничена.
Расстояние от упавшего дерева до границы земельного участка с кадастровым номером /__/ - 1,9 м. и расстояние от дерева до автомобиля - 8,3 м.
При таких данных, выводы суда о том, что место произрастания упавшего дерева находилось между указанными многоквартирными дома, в непосредственной близости к границам указанных земельных участков, но за их пределами, а также о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на данном земельном участке, является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом, несостоятельны.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 размер убытков, подлежащий возмещению в пользу истца, подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
Из содержания судебной экспертизы следует, что при определении размера ущерба учитывались повреждения, полученные транспортным средством в результате падения дерева.
Выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты.
Таким образом, размер ущерба соответствует критерием, указанным в вышеприведенном разъяснении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства до причинения ему ущерба по вине стороны ответчика не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанный вывод о доказанности размера ущерба.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Урусова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
