Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малаханову Максиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Малаханова М.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Малаханову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Малахановым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит возврат основного долга и уплату процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 518249 рублей 16 копеек, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Заявлено требование о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по договору, неустойки в общей сумме 518249 рублей 16 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14382 рубля 49 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года расторгнут кредитный договор N от дата, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Малахановым М.А. Взыскана с Малаханова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность и неустойка по кредитному договору в сумме 518249 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14382 рубля 49 копеек.
Не согласившись с приведенным решение, Малаханов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом в материалы дела копии документов, положенные в основу заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены оригиналы данных документов, и они не могут свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора. Данные документы не содержат подписи заемщика. Полагает, что доверенность, выданная представителю кредитной организации, подписавшей кредитный договор, не соответствует требованиям закона и на дату подписания договора закончила свое действие. Указывает, что Банком не представлена выписка по счету с приложенными к ней первичными документами, а также расходный ордер, подтверждающий получение им кредитных средств. Приводит довод о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Не соглашается с представленным Банком расчетом задолженности. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ходатайство об истребовании подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, судом отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Малаханов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (изменившим наименование в соответствии с нормами действующего законодательства на ПАО "Сбербанк России") и Малахановым М.А. дата заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до дата с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. договора установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Малаханов М.А. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с дата, в связи с чем 01 июня 2018 года Банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив приведенные выше обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а доказательства того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представлено. При этом суд в полном объеме взыскал с ответчика неустойку в размере 145646 рублей 01 копейка, так как возражений относительно представленного Банком расчета Малахановым М.А. суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора и размеру внесенных заемщиком платежей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники документов, не влечет отмену судебного постановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела истцом представлены копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, графика платежей, копии других документов, сомнений в достоверности которых у суда не возникло. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в связи с чем оснований для истребований подлинных документов в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имелось и суд правомерно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 4.6 указанного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Из материалов дела видно, что истцом документы представлены в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, при этом требования к форме и содержанию подаваемых документов соблюдены.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку судом проверен представленный истцом расчет долга и признан арифметически верным, тогда как ответчик, выражая несогласие относительно суммы задолженности, своего расчета не представил.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно требованием о досрочном возврате долга и процентов, направленным ответчику 01 июня 2018 года.
Довод жалобы о том, что представитель Банка не имел право подписывать кредитный договор ввиду истечения срока полномочий по доверенности, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения, поскольку ПАО "Сбербанк России" исполнены условия договора по выдаче кредита, и ответчиком Малахановым М.А. исполнялись условия сделки до дата, что свидетельствует о заключении сделки ее сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаханова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
