Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года №33-2930/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Ткаченко А.В. - Зубаревой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2018г., которым удовлетворен иск Борисова Ю.М. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного иска Ткаченко А.В, к Борисову Ю.М. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя Ткаченко А.В. - Зубаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Борисова Ю.М.- Джумаева М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Ткаченко А.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, по условиям которого Борисов Ю.М. передал Ткаченко А.В. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Возврат денежных средств должен был производиться заемщиком равными платежами 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Борисов Ю.М. с учетом уточнений просил взыскать с Ткаченко А.В. сумму основного долга- 25 000 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 474 470 руб. 73 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 3 986 418 руб. 32 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. Ткаченко А.В. предъявил встречный иск к Борисову Ю.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях в должности командира воздушного судна с Некоммерческим партнерством "Центр содействия развитию авиации "СаянАэро" (далее- НП "ЦСРА "СаянАэро"), входящим в состав ООО "Управляющая компания Джем", учредителем и генеральным директором которого является Борисов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке произошла авария с вертолетом <данные изъяты>, бортовой (регистрационный) N, в результате которой Ткаченко А.В. получил травму головы. Однако факт авиационного происшествия был скрыт по причине высоких репутационных рисков. Вместе с тем в этот же день под давлением подчиненных Борисова Ю.М., будучи в плохом физическом состоянии, Ткаченко А.В. подписал подложные документы - договор займа и акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 000 руб., датированные ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что в реальности деньги ему не передавались по спорному договору займа, Ткаченко А.В. привел доводы об отсутствии каких- либо близких, доверительных либо деловых отношений между заимодавцем и заемщиком, о своем материальном положении, о наличии гражданства иного государства, об отсутствии доказательств совершения им покупок (вложений) на столь крупную сумму, а также о желании Борисова Ю.М. подменить трудовые правоотношения сторон заемными. Кроме того, указывал, что сумма займа соотносима стоимости поврежденного вертолета. Настаивая на том, что Борисовым Ю.М. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ему денежных средств по договору займа, истец по встречному иску Ткаченко А.В. просил признать договор займа незаключенным.
Решением суда исковые требования Борисова Ю.М. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ткаченко А.В. к Борисову Ю.М. о признании договора займа незаключенным отказано.
С решением суда не согласен представитель Ткаченко А.В. - Зубарева Н.Н.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск. Считает, что судом проигнорированы доказательства понуждения Ткаченко А.В. к заключению договора займа, к которым относятся материалы доследственной проверки. Критикует действия суда в части назначения почерковедческой экспертизы вместо графологической экспертизы, а также в части постановки иных вопросов перед экспертом, а не предложенных представителем Ткаченко А.В. - Зиновьевой И.С. Указывает, что Ткаченко А.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения надлежащей экспертизы с целью представления ее в качестве доказательства. Считает вывод суда об исполнении Борисовым Ю.М. обязательства по передаче денежных средств Ткаченко А.В. ошибочным, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации об имущественном положении заимодавца. Усматривает в действиях первоначального истца недобросовестность.
В дополнении к апелляционной жалобе Зубарева Н.Н. ходатайствует о приобщении к материалам дела справки специалиста-почерковеда N от ДД.ММ.ГГГГг., при этом поясняет, что вывод эксперта подтверждает позицию Ткаченко А.В. о том, что подписи Ткаченко А.В. в спорном договоре займе и акте приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены им в необычных условиях, а именно в состоянии сильного стресса вследствие давления (побуждения), неблагоприятных психологических условий. Следовательно, указанное заключение подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что правоотношений по договору займа между сторонами никогда не существовало, а спорный договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после авиационного инцидента в результате морального давления, угроз физической расправы со стороны сотрудников Борисова Ю.М.
Борисов Ю.М., Ткаченко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнения к ней, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Борисов Ю.М. (займодавец) обязался передать Ткаченко А.В. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи наличных денежных средств заемщику, оформляемой подписанием обеими сторонами акта приема-передачи денежных средств.
Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Борисов Ю.М. передал, а Ткаченко А.В. принял от него <данные изъяты> руб.
Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи сторон.
В судебном заседании Ткаченко А.В. факт подписания указанных документов не оспаривал, первоначально выдвинул версию о том, что его заставили подписать чистые листы, однако судебным экспертным заключением ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты документов выполнены в следующей последовательности: записи "Борисов Ю.М." и подписи от имени Борисова Ю.М., а также записи "Ткаченко А.В." и подписи от имени Ткаченко А.В. выполнены после того, как были отпечатаны тексты документов.
В последующем Ткаченко А.В., возражая против удовлетворения иска Борисова Ю.М. о взыскании с него денежных средств, предъявил к нему встречное требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая по существу первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств, а также о наличии у Ткаченко А.В. неисполненного заемного обязательства перед Борисовым Ю.М., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, взыскал с Ткаченко А.В. в пользу Борисова Ю.М. сумму основного долга в размере 25 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 23 474 470 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по ставке 50 % годовых от суммы основного долга 25 000 000 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 986 418 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 25 000 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключенности договора займа, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, оценив представленные Борисовым Ю.М. в материалы дела договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным, что предметом договора являются денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые получены заемщиком Ткаченко А.В., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, находящихся у займодавца Борисова Ю.М.
Доказательств обратного Ткаченко А.В. представлено не было, тогда как из содержания вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, акта приема-передачи денежных средств, содержащего сведения о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Отклоняя доводы Ткаченко А.В. о безденежности займа, о вынужденном подписании договора и акта приема-передачи денежных средств после авиационного инцидента, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении договора займа под влиянием обстоятельств, перечисленных в положениях п. 2 ст. 812 ГК РФ (насилия, угрозы), и не подтверждают неполучение им спорных денежных средств.
В частности, суд определил, что наличие у Ткаченко А.В. трудовых отношений с НП "ЦСРА "СаянАэро" в момент заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии у него заемных обязательств перед займодавцем Борисовым Ю.М., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств по договору, прикрытие займом правоотношений, основанных на материальной ответственности работника, Ткаченко А.В. представлено не было.
Ссылаясь на безденежность займа, Ткаченко А.В. суду указал на то, что договор и акт приема-передачи денежных средств его заставили подписать в счет возмещения ущерба, причиненного вертолету, принадлежащего Борисову Ю.М.
В обоснование заявленного довода в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об авиационном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с вертолетом "<данные изъяты>", заводской N, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы).
В ходе проверки Ткаченко А.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с НП ЦСРА "СаянАэро" в должности летного директора и командира воздушного судна - вертолета "<данные изъяты>". Учредителем НП ЦСРА "СаянАэро" является Борисов Ю.М. В результате штатного запуска вертолета произошел его самопроизвольный взлет с последующим падением на землю и опрокидыванием на правый бок. Расследование указанного события комиссией МАК проведено не было. После происшествия в административном здании на территории вертолетной площадки "СаянАэро" по требованию начальника службы безопасности ООО "Джем" ФИО3, угрожавшего Ткаченко А.В. убийством, последний, реально восприняв угрозу, подписал чистый бланк договора займа на <данные изъяты> руб.
В своих объяснениях Борисов Ю.М. указал, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в Тайланде на отдыхе, о происшествии узнал в телефонном режиме. Воздушное судно на момент крушения ему не принадлежало, вертолет ранее был продан и передан по акту приема-передачи ФИО1 За данное имущество ФИО1 они не несли никакой ответственности, поскольку никаких договоров хранения, обслуживания и эксплуатации либо других договоров с указанием ответственности за данный вертолет с его владельцем не подписывали. Пояснил, что указанное происшествие и договор займа никак не связаны, т.к. договор займа был заключен ранее указанного происшествия, на момент крушения вертолета Борисов Ю.М. его владельцем не был.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вертолет типа N, серийный N, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках проверки ФИО1 пояснил, что ему сообщили о том, что вертолет завалился на бок, но при каких конкретно обстоятельствах ему неизвестно. В настоящее время вертолет отремонтирован, к кому-либо претензий по данному факту он не имеет.
Факт причинения в результате происшествия тяжкого вреда здоровью Ткаченко А.В. не был установлен, как и не установлен факт причинения ФИО1 в результате повреждения вертолета крупного ущерба.
В ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с вертолетом "<данные изъяты>" не установлено, уголовное дело прекращено.
Таким образом, исследовав результаты следственной проверки, суд не установил совершение Борисовым Ю.М. противоправных действий в отношении Ткаченко А.В. и не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным, так как, кроме пояснений последнего, доводы о составлении документов под влиянием угроз и насилия доказательствами не подкреплены.
Ссылку на то, что правоотношения сторон, возникшие в результате причинения работодателю материального ущерба, Борисов Ю.М. оформил в виде долгового обязательства Ткаченко А.В., суд обоснованно признал несостоятельной.
Проанализировав положения ст.ст. 238, 241, 242, 246 - 248 ТК РФ, ст.ст.414, 818 ГК РФ и исследовав документы, подтверждающие, что Ткаченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с НП ЦСРА "СаянАэро"; Борисов Ю.М. является генеральным директором ООО "Управляющая компания Джем", которое в соответствии с Уставом осуществляет аутсорсинговое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе правовое, бухгалтерское и кадровое обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Джем" и НП ЦСРА "СаянАэро" заключен договор абонентского обслуживания; суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная трудовым законодательством материальная ответственность работника в связи с причинением ущерба работодателю не предполагает новацию в гражданско-правовое обязательство по займу.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что договор займа заключен между физическими лицами до момента случившегося авиационного происшествия с вертолетом ФИО1, а одинаковая стоимость воздушного судна с размером займа расценена как совпадение, не подтверждающее доводы Ткаченко А.В. в обоснование встречного иска о безденежности договора займа.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В результате осуществления судом функции толкования договора и акта-приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.
Вышеприведенное содержание указанных документов позволяет сделать вывод о том, что в них определены: предмет договора займа, обязательство займодавца предоставить денежные средства заемщику, заемщика - возвратить денежные средства в установленный срок займодавцу, а также установлено заключение договора займа с момента передачи денежных средств.
Доводы жалобы об абсурдности заключения Борисовым Ю.М. договора займа на крупную сумму с малознакомым человеком, не имеющим большого дохода, являющимся гражданином иного государства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из пояснений Борисова Ю.М. усматривает мотив заключения им договора займа с Ткаченко А.В.
Согласно пояснениям Борисова Ю.М. в ходе проверки сообщения об авиационном происшествии относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в его офисе на <адрес>. Денежные средства он в полном объеме передал Ткаченко А.В. при подписании данного договора в наличном виде по акту приема-передачи. Денежные средства Ткаченко А.В. попросил с целью приобретения вертолета, которые его знакомые продавали по цене гораздо ниже рыночной его стоимости. При передаче средств они договорились, что на данном вертолете Ткаченко А.В. будет выполнять соответствующие работы по контрактам, заключенным НП ЦСРА "СаянАэро" с третьими лицами, при этом Ткаченко А.В. должен предоставлять им вертолет со скидкой 20 % от рыночной стоимости аренды аналогичных вертолетов с пилотом. Также предполагалось, что после регистрации соответствующих прав на вертолет Ткаченко А.В. передаст его в залог. Рассчитываться за предоставленный заем Ткаченко А.В. должен был с доходов от эксплуатации данного вертолета. Никакого давления при подписании договора займа ни им, ни кем-либо не осуществлялось, т.к. данный договор заключался добровольно и на взаимовыгодных условиях.
Учитывая, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судебная коллегия отклоняет довод жалобы об этом и исходит на основании подписанного Ткаченко А.В. акта приема-передачи денежных средств из того, что последнему Борисовым Ю.М. были переданы 25 000 000 руб.
Ссылка жалобы на то, что представленные доказательства подтверждают отсутствие у заемщика каких-либо трат на столь крупную сумму либо сбережений, не принимается во внимание, поскольку вопросы, касающиеся расходования им заемных денежных средств, юридического значения не имеют.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы Ткаченко А.В. об отсутствии между сторонами договорных отношений в контексте ст. 807 ГК РФ не нашли своего подтверждения.
Также неподкрепленное контрдоказательствами несогласие Ткаченко А.В. о наличии заключенного договора займа и переоценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки.
При этом в силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции Ткаченко А.В. относительно подписания заемных документов.
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что под угрозой физической расправы его заставили подписать чистый лист, в ходе проверки заявления об авиационном происшествии указал, что подписал чистый бланк договора займа на 25 000 000 руб., во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на первоначальный иск - подписал подложные документы (договор займа и акт приема-передачи денежных средств), содержание которых помнит смутно.
В суде апелляционной инстанции представителем Ткаченко А.В.-Зубаревой Н.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной графологической (почерковедческой) экспертизы.
С целью подтверждения либо опровержения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия назначила комплексную графологическую (почерковедческую) экспертизу, проведение которой не представилось возможным ввиду отсутствия свободных образцов почерка Ткаченко А.В. на даты- ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, на Борисова Ю.М. была возложена обязанность предоставить экспертам бортовой журнал и бланочную документацию НП "ЦСРА "СаянАэро" (задание на полет, отчет о полете, требование о заправке авиаГСМ и пр.) от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна <данные изъяты>, бортовой (регистрационный) номер N, объяснительную Ткаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу авиационного происшествия через суд апелляционной инстанции.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Хакасия от Борисова Ю.М. поступило сообщение о том, что НП "ЦСРА "СаянАэро" является некоммерческой организацией, члены которой не отвечают по ее обязательствам; запрашиваемая судом документация согласно сведениям НП "ЦСРА "СаянАэро" отсутствует.
К указанному сообщению был приложен письменный ответ председателя НП "ЦСРА "СаянАэро" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ввиду давности (2014 г.) и истечения срока хранения предоставить запрашиваемую документацию не предоставляется возможным.
На запрос судебной коллегии о вероятности проведения назначенной экспертизы без свободных образцов почерка Ткаченко А.В., но при наличии экспериментальных образцов, полученных в судебном заседании, и подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ экспертного учреждения- АНО "Центр производства судебных экспертиз" о том, что установить срок давности выполнения подлежащих исследованию документов- ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ возможно только в случае предоставления образцов, о которых достоверно известно, что они выполнены в одну из этих дат.
Поскольку образцов, о которых достоверно известно, что она выполнены Ткаченко А.В. в одну из этих дат, не имеется, судебная коллегия возобновила производство по настоящему делу и отказала в удовлетворении повторного ходатайства представителя Зубаревой Н.Н. о назначении экспертизы по делу.
При этом необходимо отметить, что суду первой инстанции после проведения судебной почерковедческой экспертизы, установившей последовательность нанесения подписи Ткаченко А.В. после того, как были отпечатаны тексты документов, его представителем не заявлялось ходатайство о назначении комплексной графологической (почерковедческой) экспертизы.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представитель Зубарева Н.Н. полагает доказанными доводы Ткаченко А.В. о безденежности займа, однако непредставление Борисовым Ю.М. документов для экспертного исследования уклонением от проведения экспертизы не является, т.к. запрашиваемые документы согласно ответу председателя НП "ЦСРА "СаянАэро" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют в связи с истечением 3-летнего срока их хранения.
Правовая позиция по данному вопросу изложена судебной коллегией со ссылкой на нормы материального права в определении от 16 января 2019 г. о возобновлении производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя Ткаченко А.В.-Зубаревой Н.Н. в поддержку требований об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию данной стороны, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств частичной либо полной уплаты суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Борисова Ю.М. основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Однако при разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия усматривает неправильное применение судом норм материального права.
В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 474 470 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п.3.2 договора, которым предусмотрено, что проценты за пользование займом по просроченной задолженности составляют 50 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Учитывая, что 50 % годовых установлены договором на просроченную задолженность, а не за пользование займом, суд первой инстанции неправильно определилправовую природу взыскиваемых за указанный выше период процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), а не процентами за пользование заемными денежными средствами, подлежащими расчету в рассматриваемом случае по правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Выводы судебной коллегии подкреплены в этой части доводами искового заявления Борисова Ю.М., просившего суд взыскать неустойку на основании указанного пункта договора.
Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Банка России, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в размере 7 724 300 руб. 58 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Также решением суда в силу п.1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 986 418 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как указано выше, п. 3.2 договора займа регулирует ответственность заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, поэтому оснований для применения п.1 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.
Таким образом, заявленные Борисовым Ю.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 000 руб. (25 000 000 х 50 % годовых х 657дней/365 дней).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер основного долга, процентов, период просрочки, наличие на иждивении у Ткаченко А.В. ребенка, материальное положение сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Борисова Ю.М. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2018 г. в части удовлетворения иска Борисова Ю.М. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Борисова Ю.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 33 724 300 руб.58 коп., из которых основной долг-25 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2014 г. по 20 июня 2018 г. - 7 724 300 руб. 58 коп., неустойка- 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Борисова Ю.М. проценты за пользование займом с 21 июня 2018 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Ткаченко А.В.-Зубаревой Н.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка