Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2930/2017
 
22 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева А. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву А. П., Лазареву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Лазарева А. П., Лазарева Е. А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - (...) руб.
Лазарев А.П. и Лазарев Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 10 апреля 2017 г., заявление мотивировано тем, что в настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку отсутствуют достаточные для этого денежные средства в связи с произошедшим пожаром в жилом доме. Указывают, что до ХХ.ХХ.ХХ г. у заявителей изменится финансовое положение, так как Лазарев Е.А. занимается въездным туризмом по Карелии и основной доход от своей деятельности имеет в летний сезон. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен Лазарев А. П., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности заявителей является сдача в аренду дачных жилых домов в летний период для временного проживания туристов, на которые может быть обращено взыскание для принудительного исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что суд посчитал, что исполнить свои кредитные обязательства заявители должны за счет продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности у Лазарева А.П. и Лазарева Е.А. Обращает внимание суда на то, что сгорел жилой дом Лазарева Е.А., который являлся единственным местом проживания ответчиков на момент пожара. Взыскиваемые кредитные денежные средства ответчики брали для строительства жилого дома Лазарева А.П., который в настоящее время является единственным местом проживания ответчиков. Просит не лишать его и Лазарева Е.А. недвижимого имущества, являющего средством существования ответчиков и приносящего доход для погашения имеющейся задолженности и восстановления сгоревшего дома.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву А. П., Лазареву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Лазарева А. П., Лазарева Е. А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ.ХХ.ХХ руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - ХХ.ХХ.ХХ руб. Решение суда вступило в законную силу.
Взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления их в службу судебных приставов. Решение суда в настоящее время не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.
Судом также установлено, что за Лазаревым А.П., согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РК, зарегистрированы транспортные средства «(...)», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак (...) и «(...)», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Также в собственности Лазарева А.П. и Лазарева Е.А. имеются объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 г., следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не усматривается. Сведения о произошедшем ХХ.ХХ.ХХ г. пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: (.....), не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Лазареву А.П. и Лазареву Е.А. исполнить судебное решение. При этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности заявителям движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание количество объектов недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов и помещение), принадлежащих Лазареву А.П. и Лазареву Е.А., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. № и №.
Кроме этого, отказывая в предоставлении отсрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителей, но и законные интересы взыскателя.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. №104-О.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени заявителями не предпринято должных мер по исполнению решения суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лазарева А.П. и Лазарева Е.А. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также достаточности испрашиваемого Лазаревым А.П. и Лазаревым Е.А. срока для реального исполнения решения суда, заявителями суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лазарева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка