Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2930/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2930/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи N, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом, принадлежащий Колодяжному Д.В. Истец полагает, что данный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.
На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 15.08.2016 года; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об отмене регистрационной записи N от 15.08.2016 года о государственной регистрации права собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года, вступившем в законную силу, жилой дом по указанному адресу признан самовольной постройкой. Считает, что регистрационная запись в ЕГРП о регистрации права собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом, при наличии вышеуказанного решения суда о признании дома самовольной постройкой, нарушает права администрации, поскольку позволяет собственнику объекта капитального строительства воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность. Не согласна с позицией суда об объединении заявленных исковых требований в одно и указывает, что при наличии двух самостоятельно заявленных требований каждое из них необходимо рассматривать как самостоятельное требование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Колодяжный Д.В. возражал против отмены решения суда.
Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно только в том случае, если право собственности истца невозможно защитить иными способами.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Из дела видно, что спорный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, следовательно, спор подлежит рассмотрению с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года требования администрации города Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> были рассмотрены и в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки отказано. Таким образом, истцом уже было реализовано его право на судебную защиту в отношении этого же объекта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что администрация города Южно-Сахалинска не обладает какими-либо правами на спорный объект, не владеет им, не претендует на получение титула собственника в отношении этого объекта, в связи с чем удовлетворение заявленного требования не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.
С учётом приведённых мотивов судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
