Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33-2930/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2930/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре ШумиловойУ.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чанакчиди Николая Николаевича к Канягину Евгению Александровичу, Канягиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на недвижимое имущество и передаче недвижимого имущества на торги
по апелляционной жалобе представителя истца Чанакчиди Н.Н. - Апанасовича В.С. на решение Черногорского городского суда от 21 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца Чанакчиди Н.Н., его представителя Апанасовича В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанакчиди Н.Н. обратился в суд с иском к Канягину Е.А., Канягиной О.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о наложении ареста на указанное имущество, с передачей в специализированную организацию под охрану, о передаче квартиры на торги. Требования мотивировал тем, что решением Черногорского городского суда РХ от 09 декабря 2009 г. в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Должники Канягин Е.А., Канягина О.В. не принимают мер по исполнению судебного решения. Общая сумма долга ответчиков перед истцом по сводным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В январе 2008 года по ипотечному кредитованию супругами Канягиными приобретена квартира по вышеназванному адресу, оформлена на Канягину О.В. В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой. Истцом проведена оценка стоимости 1/2 доли спорной квартиры на 10 июня 2015 г., которая составила <данные изъяты> рублей. Полагал, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к спорным отношениям не применимы, поскольку ответчики в указанной квартире никогда не проживали, не вселялись, платежей за коммунальные услуги не производили, квартира брошена, как ненужный объект недвижимого имущества, непригодный для проживания в настоящее время.
Определением суда от 10 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" (л.д.38 том 1).
В судебном заседании представитель истца Апанасович В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Белоусов В.З., действующий по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывал, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, причина их отсутствия в г. Черногорске не известна, ответчики данным имуществом не распоряжаются, об их намерениях относительно квартиры ничего не известно.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Артемьев А.В. пояснял в судебном заседании, что залог вышеназванной квартиры по кредитному договору между Канягиной О.В. и ПАО "Сбербанк России" признан судом недействительным. Против исковых требований не возражал, поскольку полагал, что если квартира будет реализована, то оставшаяся от реализации сумма пойдет на гашение долга перед истцом и другими взыскателями, в том числе и ПАО "Сбербанк России".
Иные лица в зал судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.180-187 том 1), с которым не согласен представитель истца Чанакчиди Н.Н. - Апанасович В.С.
В апелляционной жалобе (л.д.1-2 том 2) он просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, фактические обстоятельства дела изложены выборочно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением. Обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела справки ООО "Сервис-Лайн" от 16 июня 2015 г. следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 2006 году, в <адрес>, никто не проживает, квартира брошена и имеет нежилой вид. Цитируя ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, считает, что правильным толкованием данной нормы является то, что запрет на взыскание по исполнительным документам на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение действует при условии, если гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в принадлежащем помещении. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики никогда не проживали и не проживают в спорной квартире, а значит, суд не должен был применять ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черногорского городского суда РХ от 09 декабря 2009 г. (л.д. 6-7 том 1) с Канягина Е.А., Канягиной О.В. в пользу Чанакчиди Н.Н. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.; взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с Канягина Е.А. в пользу Чанакчиди Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Канягиной О.В. в пользу Чанакчиди Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отношении Канягиной О.В. возбуждены исполнительные производства, установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Решением Черногорского городского суда РХ от 08 сентября 2010 г. с Канягиной О.В., Канягина Е.А., Артеменко Н.А., Артеменко С.Н., Орехова В.Л., Хилько С.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2006 г. N N в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.150-155 том 1). Обращено взыскание суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Канягиной О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, путем реализации ее с публичных торгов. Оставшаяся денежная сумма, вырученная после реализации квартиры по <адрес> с публичных торгов, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскана в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". Установлена начальная продажная стоимость квартиры по <адрес> при ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. В иске Артеменко Н.А., Артеменко С.Н., Хилько С.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602, Канягиной О.В. о признании договоров поручительства от 13 ноября 2016 г. N, N, N и кредитного договора от 13 ноября 2006 г. N недействительными - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 г. (л.д.156-157 том 1) вышеназванное решение отменено, принято новое, которым кредитный договор от 12 ноября 2006 г. N, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения N 8573 и Канягиной О.В., договоры поручительства, заключенные Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения N 8573 с Артеменко Н.А., Артеменко С.Н., Хилько С.П. признаны недействительными. В удовлетворении исков Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 к Канягиной О.В., Канягину Е.А., Артеменко Н.А., Артеменко С.Н., Орехову В.Л., Хилько С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и ООО ИКБ "Совкомбанк" к ИП Канягиной О.В., Канягину Е.А., Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказано.
Из кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 г. следует, что договор залога квартиры от 05 мая 2008 г. N-хд/к-1, заключенный между ОАО КБ "Региональный кредит" и Канягиной О.В. в обеспечение кредитного договора от 05 мая 2008 г. является ничтожным.
Решением Черногорского городского суда РХ от 31 октября 2012 г. (л.д. 166-168 том 1) иск Чанакчиди Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, Канягиной О.В. о признании обременения отсутствующим, удовлетворен. Признано отсутствующим обременение - ипотека по кредитному договору от 13 ноября 2006 г. N, заключенному между Канягиной О.В. и ОАО "Сбербанк России" (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) в лице Абаканского отделения N 8602.
Согласно выписки ЕГРПН от 19 июля 2017 г. (л.д.101-105 том 1) Канягина О.В. на основании свидетельства о регистрации права от 01 февраля 2008 г. N владеет на праве собственности квартирой общей площадью 120,6 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РХ, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чанакчиди Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.
В силуп. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установленГражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии сч. 1 ст. 446 ГПКРоссийской Федерации не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире и никогда не в ней не проживали, в связи с чем, данная квартира не может рассматриваться как единственное место жительство ответчиков, основан на неверном толковании норм материального права.
Определяющее значение в данном вопросе имеет не то, по какому адресу фактически проживают ответчики, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должникам принадлежат иные жилые помещения на праве собственности либо на иных законных основаниях, в которых они могли бы проживать после обращения взыскания на спорную квартиру.
Кроме того, фактическое непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отказе от его использования, поскольку с учетом ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Вместе с тем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 21 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чанакчиди Н.Н. - Апанасовича В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи В.Н. Соловьев
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка