Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-29295/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Шокк В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Шокк В.Г. обратился в суд с иском к ИП Соколову Э.А. о защите прав потребителя.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г. исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Шокк В.Г. просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела Шокк В.Г. обратился в суд с иском к ИП Соколову Э.А. о защите прав потребителя по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку никаких доказательств проживания истца в г. Краснодаре не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителя могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о защите прав потребителя услуг.

В соответствии с нормативными положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителя, Шокк В.Г. вправе обратиться с иском о защите нарушенного, по его мнению права, в суд по своему месту жительства.

Место жительства истца на территории относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания выданной ОУФМС ЦО УМВД России по г. Краснодару (л.д.15), что не было оценено районным судом.

Таким образом, Шокк В.Г. имел право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 7 ст.29 ГПК РФ обратиться со своим иском к ИП Соколову Э.А. о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение прав потребителя в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как место жительства истца не подтверждено документально, считаю не обоснованны.

При таких обстоятельствах признаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления Шокк В.Г. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка