Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2929/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-2929/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при секретаре Юрчевском В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Томасяну Саркису Саркисовчиу о возмещении ущерба порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Томасяна Саркиса Саркисовича на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Томасяну С.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 230 214, 20 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 502 рубля.
Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Томасян С.С. просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Томасяна С.С., управлявшего автомобилем Ниссан, регистрационный номер и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер под управлением <ФИО>7, принадлежащего ОАО "Вимм-Биль-Данн" на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак под управлением <ФИО>8
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15 июня 2017 года виновником ДТП признан ответчик <ФИО>1, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из справки о ДТП от 15 июня 2017 года, автомобилю Рено Логан, регистрационный номер , причинены различные механические повреждения.
В соответствии с Полисом от 01 июля 2016 года "Ресоавто", транспортное средство марки Рено Логан на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.
ОАО "Вимм-Биль-Данн" обратилось на возмещение убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате чего СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 230 214,20 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Томасяна С.С. на момент ДТП не застрахована.
Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Томасяна С.С. на 15 июня 2017 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а потому именно на ответчике лежит ответственность за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 19 марта 2019 года, противоречат материалам дела.
Как видно из дела в адрес ответчика было направлено судебное извещение с датой судебного заседания 19 марта 2019 года, которое согласно почтовому уведомлению было возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения" (л.д. 36).
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неполучение Томасян С.С. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Помимо этого, из дела следует, что о дате рассмотрения дела Томасян С.С. также был извещен посредством смс-сообщения (д.д. 34), которое было доставлено 05 марта 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу Томасяна Сарксиа Саркисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Н.Ю. Чернова
С.А. Дербок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
