Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев частную жалобу Хантаковой Т.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2352/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Хантаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело N 2-2352/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Хантаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3413/0485496 от 28.11.2018г., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.07.2020г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - удовлетворены.
16.11.2020 в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление от ответчика Хантаковой Т.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Хантакова Т.Б. просит отменить определение суда в виду его незаконности.
Указывает, что обязательства по кредитному договору она изначально исполняла в полном объеме, что подтверждается квитанциями, в связи с чем выражает несогласие с предъявленной суммой в размере 116 336, 97 рублей, а также отказом страховой компании в выплате по задолженности.
Возражений не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
То есть, законодателем четко регламентирован перечень обстоятельств, подпадающих под категорию вновь открывшихся.
При этом, по мнению суда, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.07.2020г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - удовлетворены. Взыскана с Хантаковой Т.Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО задолженность по кредитному договору N 3413/0485496 от 28.11.2018г. в размере 116 336 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 74 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 12.11.2020г.
Из заявления Хантаковой Т.Б. следует, что в качестве основания к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает на то, что обратилась в страховую компанию о возврате страховой суммы в связи с имеющейся болезнью.
Разрешая заявление Хантаковой Т.Б. по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Кировского районного суда г.Иркутска от 28.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Хантаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом проверялись законность взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованность заявленной к взысканию денежной сумы. Кроме того, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы Хантаковой Т.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Иркутска от 28.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия указывает на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного решения.
Доводы жалобы об отказе в страховой выплате также основаниями для отмены решения суда не являются.
Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
