Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дуки Е.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Энергоспецстрой" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 22.09.2020 г., дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 04.03.2021 г., которыми отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал начальником участка в ООО "Энергоспецстрой" с 03.05.2018 г. до 06.03.2019 г. При увольнении работодатель не произвел расчет с работником. В июле 2020 г. через личный кабинет налогоплательщика истец узнал о причитающейся ему при увольнении заработной плате в размере 9 143,56 руб. Просит взыскать заработную плату в указанном размере, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 2 059,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за потерю времени и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что он по уважительной причине пропустил установленный законом срок для обращения в суд. О размере долга он узнал из справки 2-НДФЛ 02.03.2020 г. В нарушение требований ч. 2 ст. 149 ГПК РФ его не ознакомили до судебного заседания с письменными возражениями ответчика на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Истец работал начальником участка в ООО "Энергоспецстрой" с 03.05.2018 г. до 06.03.2019 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Иск предъявлен 07.08.2020 г. В ходе производства ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд бывшего работника.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ об исчислении срока обращения в суд с даты, установленной для расчета с работником, т.е. с 06.03.2019 г.

Поскольку работодатель при увольнении работника не произвел расчет (о чем указано в исковом заявлении), то о нарушении своего права истец знал на протяжении всего времени с 06.03.2019 г., поэтому на момент предъявления иска срок для обращения в суд был пропущен.

Суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления работнику пропущенного истцом срока обращения в суд.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на получение информации о невыплаченной при расчете заработной плате из справки 2-НДФЛ от 02.03.2020 г., поскольку отработав в марте 2019 г. несколько дней до увольнения 06.03.2019 г., работник с очевидностью имел разумные основания рассчитывать на начисление и выплату заработной платы за отработанное время. Справка 2-НДФЛ от 02.03.2020 г. лишь подтверждает размер долга работодателя. Отсутствие указанной справки не препятствовало работнику обратиться в суд за взысканием заработной платы за отработанный период в марте 2019 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на нарушение ответчиком положений ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании. Истец участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд бывшего работника, ходатайствовал восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22.09.2020 г., дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 04.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дука Е.А.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка