Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ..." о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "..." о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля Мазда Демио, гос.номер ..., произошедшего в результате виновных действий водителя Тойота Витц, гос.номер ... Просила взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ... рублей за каждый день, штраф - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков; представитель ответчика иск не признала.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ввиду того, что договор страхования причинителя вреда досрочно прекращен на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о досрочном прекращении договора страхования были размещены на сайте РСА, следовательно, ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату происшествия, в связи с чем, отсутствует обязательное условие для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала основания досрочного прекращения действия договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, указывала на отсутствие объективных данных о том, что транспортное средство виновника аварии фактически использовалось в качестве такси в период страхования и доказательств того, что договор страхования расторгнут с соблюдением закона. Полагала, что при указанных обстоятельствах, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба был обязан выплатить страховое возмещение и иные денежные средства, предусмотренные специальным законодательством при нарушении прав потребителя. Просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

ООО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционной жалобы, возражения; истец в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Мазда Демио, гос.номер ..., принадлежащее истцу.

Сотрудниками ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Тойота Витц, гос.номер ... собственником которого является ФИО9 Водителем ФИО8 был предъявлен страховой полис, согласно которому его гражданская ответственность застрахована в АО "..." по договору ОСАГО серии XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "..." с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "... отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением АО ... действительности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно официальному сайту РСА страховой полис АО "..." по договору ОСАГО серии XXX N на момент настоящего дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим.

Согласно пояснениям АО "...", данным ЦБ РФ по жалобе истца, в рамках проверки заключенных договоров ОСАГО выявлено представлением страхователем по договору ОСАГО XXX N заведомо ложных (недостоверных) сведений при заключении данного договора о цели использования транспортного средства. АО "..." установлено, что в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расположенного на официальном сайте правительства <адрес> и органов исполнительной власти <адрес>, содержатся сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства "Тойота Витц", гос. регистрационный знак ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 936, 940, 944 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, договор страхования которого был досрочно расторгнут по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение, ДД.ММ.ГГГГ АО "..." в адрес страхователя направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования, сведения о том, что полис страхования виновника дорожно-транспортного происшествия является недействующим размещены на сайте РСА по состоянию на дату происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховых компаний в порядке прямого возмещения убытков, исходя из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков является наличие страхования гражданской ответственности всех участников дорожно-транспортного происшествия, однако в данном случае факта страхования гражданской ответственности виновника аварии не было установлено. При таких обстоятельствах условиям статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует, в связи с чем, письмом в адрес истца ответчиком правомерно было направлено уведомление об отсутствии оснований для обращения к нему за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы жалобы об оспаривании оснований досрочного прекращения действий договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, ссылки на отсутствие объективных данных о том, что транспортное средство виновника аварии фактически использовалось в качестве такси, и доказательств соблюдения закона при его расторжении, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключение договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о расторжении договора ОСАГО, таким образом, действия страховщика по расторжении договора не противоречат положениям страхового законодательства РФ.

Таким образом, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения является не факт указания недостоверной информации при страховании транспортного средства, а факт прекращения действия договора в установленном порядке.

По изложенному, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка