Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2929/2021

Дело N 33-2929/2021 (2-1298/2021)

УИД72RS0013-01-2020-010248-07

апелляционное определение
г. Тюмень

31 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Необутова Сергея Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать в Центральный районный суд г. Тюмени (г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1) для рассмотрения по подсудности".

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора о проведении ремонтно-отделочных работ N 1 от 19 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., неустойки в размере 6 080 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в гараже, расположенном по адресу: <.......> срок выполнения работ, определенный договором, составляет 20 дней (до 11 октября 2020 года). Общая стоимость работ определена ответчиком в размере 140 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ответчику в полном объеме 14 октября 2020 года. По состоянию на 14 декабря 2020 года ФИО2 выполнена только часть работ. 03 декабря 2020 года, 06 декабря 2020 года в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец лишен возможности пользовать гаражом.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в телефонограмме от 18 февраля 2021 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал необходимым направить дело по подсудности, поскольку он проживает в Центральном административном округе г. Тюмени.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, оставить гражданское дело для рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени, вернуть из материала оригинал нотариальной доверенности.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание тот факт, что ответчик совершил все юридически значимые действия как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Полагает, что правомерно обратился в суд за защитой своих прав по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а суд не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что согласно договору о проведении ремонтно-отделочных работ N 1 от 19 сентября 2020 года адресом исполнителя является <.......>. Территориальная подсудность по указанному адресу закреплена за Калининским районным судом г. Тюмени. Местом исполнения договора указан адрес: <.......>, гаражный кооператив "Авангард", который также расположен на территории Калининского административного округа г. Тюмени. Адрес: <.......> указан для принятия корреспонденции. Фактически же истец проживает на территории Калининского административного округа г. Тюмени, о чем суду было сообщено представителем истца. При таких обстоятельствах, когда ответчик указал в договоре только адрес организации, которую он якобы представляет, истец был вправе обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени. Таким образом, вывод суда о необходимости передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что в предварительном судебном заседании суд изъял у представителя истца оригинал доверенности. При этом ранее в материалы дела была приобщена копия доверенности. Полагает, что изъятие оригинала доверенности не требовалось.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: <.......> (л.д.3).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 16 января 2021 года ФИО2 с 16 октября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.40). В судебном заседании ответчик подтвердил факт своего проживания по данному адресу. Указанный адрес относится к Центральному административному округу г. Тюмени и подпадает под территориальную подсудность Центрального районного суда г. Тюмени.

Договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 1 от 19 сентября 2020 года заключен между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2 (л.д.49-52).

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь частью 2 статьи 33, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт заключения договора между физическими лицами, суд исходил из того, что на правоотношения между сторонами нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются, следовательно, дело должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонтно-отделочные работы. Цена договора составила 140000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, основывает требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 представлялся от имени ремонтно-строительной компании "DelorsGroup".

Вопрос о передаче дела по подсудности был поставлен на обсуждение по инициативе суда без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка