Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Колочевой К.А., при участии прокурора Никонова В.В., рассмотрела в судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Крымским районным судом Краснодарского края по апелляционным жалобам истца Лисина А.А., ответчика Тихомирова В.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу по иску Лисина А.А. к Тихомирову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым

постановлено:

Исковое заявление Лисина А.А. к Тихомирову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова В.А. в Лисина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения истца Лисина А.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение подлежащим отмене и отказе в заявленных требованиях, судебная коллегия

установила:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к Тихомирову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что Тихомировым В.А. было подано заявление в порядке частного обвинения в отношении Лисина А.А. о привлечении к уголовной ответственности по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Лисиным А.А. заявлено встречное заявление в порядке частного обвинения Тихомирова В.А. о привлечении его к уголовной ответственности по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 22 июля 2016 года уголовное дело в порядке частного обвинения Лисина А.А. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и встречному заявлению в порядке частного обвинения Тихомирова В.А. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него являлось необоснованным. Обвинение ответчика носило злонамеренный характер, было основано в первую очередь на желании наказать истца. В результате незаконного уголовного преследования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении психического благополучия, что привело к сильнейшему стрессу, продолжительному лечению. Ухудшилось материальное положение истца. Истец вынужден был оправдываться в суде, перед родственниками, знакомыми, что он не является преступником, тем самым испытывал сильнейшие нравственные страдания. Просил взыскать с Тихомирова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

В суде апелляционной инстанции истец Лисин А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, представленное после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поддержал, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что именно повторное, противозаконное уголовное преследование со стороны ответчика заявлено как нарушение права и основание возмещения морального вреда, выражая несогласие с размером взысканной компенсации в размере 30000 рублей, что не соответствует причиненному моральному вреду, перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Ответчик Тихомиров В.А. в апелляционной жалобе просил в удовлетворении исковых требований отказать, отменив решение суда первой интенции как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств дела, злоупотребления правом с его стороны не было, истцом не доказано несение нравственных и физических страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обязательными.

Удовлетворяя частично исковые требования Лисина А.А. и взыскивая с Тихомирова В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Тихомиров В.А. злоупотребил своим правом, когда обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лисина А.А. по эпизоду от 19 февраля 2016 года, когда причинен вред здоровью истца. Судом установлено, что Тихомиров В.А. дважды обращался с заявлением по одному и тому же обвинению Лисина А.А. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, что причинило последнему моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года Тихомировым В.А. было подано заявление в порядке частного обвинения в отношении Лисина А.А. о привлечении к уголовной ответственности по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Лисиным А.А. было заявлено встречное заявление в порядке частного обвинения Тихомирова В.А. о привлечении к уголовной ответственности по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом обращения как Лисина А.А., так и Тихомирова В.А. в суд с указанными заявлениями послужило причинение вреда здоровью. Постановлением мирового судьи от 22 июля 2016 года уголовное дело в порядке частного обвинения Лисина А.А. по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и встречному заявлению в порядке частного обвинения Тихомирова В.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Тихомирова В.А. и Лисина А.А. прекращено. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

10 августа 2016 года Тихомировым В.А. было подано заявление в порядке частного обвинения в отношении Лисина А.А. о привлечении к уголовной ответственности по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года Лисин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года и апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года отменены и производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года за Лисиным А.А. признано право на реабилитацию.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения не могут являться основанием для привлечения Тихомирова В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца Лисина А.А. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, незаконно повторно выдвинул обвинения, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются, из судебных постановлений либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Тихомирова В.А. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца. Не представлено доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лисина А.А. к Тихомирову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка