Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Шмельковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Шмельковой Галины Михайловны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 24 апреля 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Шмельковой Г.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 300 000 рублей под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выдал заемщику денежные средства, в свою очередь заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 390 303,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 250 326,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 139 977,21 руб. Судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просил суд взыскать со Шмельковой Г.М. задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2013 года в размере 390 303,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Шмелькова Г.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Со Шмельковой Г.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2013 года в сумме 80 706,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1468,19 руб.

В апелляционной жалобе Шмелькова Г.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен пропущенный срок исковой давности, поскольку платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносились с января 2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд в 2020 году.

В возражениях на жалобу ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Шмельковой Г.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 300 000 рублей под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 8 декабря 2020 года сумма просроченной задолженности составляет 390 303,32 руб., в том числе: 250 326,11 руб. - задолженность по основному долгу; 139 977,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно выписке по счету Шмельковой Г.М. последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен ответчиком 30 января 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 19 августа 2020 года (л.д. 34), приказ поступил на участок мирового судьи 22 октября 2020 года (л.д. 33).

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" с должника Шмельковой Г.М. задолженности по договору кредитования в размере 390 303, 32 руб., за период с 26 июля 2014 года по 10 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 24 ноября 2020 года судебный приказ от 22 октября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд 18 декабря 2020 года (конверт л.д. 22).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал со Шмельковой Г.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору, образовавшуюся с 19 августа 2017 года, в размере 80 706,85 руб., из которых: сумма основного долга - 72 468,34 руб., проценты - 8238,51 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 19 августа 2020 года, исходя из того, что исковое заявление подано банком в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, а с заявлением о выдаче которого банк обратился 19 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов в даты, указанные в графике платежей - 24 (25,26 в зависимости от дня недели) числа каждого месяца, начиная с 24 мая 2013 года, по 24 апреля 2018 года.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с 19 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года, а в дальнейшем по неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, в течение которого был предъявлен иск в суд, в связи с чем по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 19 августа 2017 года.

Доводы жалобы ответчика об ином порядке исчислении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Поскольку кредит погашался путем уплаты периодических платежей, в силу приведенных положений закона срок исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с даты последнего платежа по кредиту, как указано в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмельковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Т.М. Нечаева

И.И. Сенякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка