Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2929/2021

07.09.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Бобриковой Л.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 352300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., штрафа - 176150 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву С.В. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП, произошедшего 27.02.2020. Полагая свои права нарушенными, Васильев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ему также было отказано в удовлетворении требований к страховщику. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Васильева С.В. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 322 500 руб., неустойку - 130 000 руб., штраф - 65000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате судебной экспертизы - 110000 руб. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно проведено с нарушениями, в связи с чем, не является надлежащим доказательством. При этом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца характеру ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, как связанные с основным требованием о взыскании страхового возмещения. Взысканный размер неустойки и штрафа ответчик полагает завышенным. Также не согласно с размером компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, сумма данной компенсации подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Василькова А.В. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала. Не оспаривая факта ДТП, представитель ответчика полагает механизм ДТП не соответствующим заявленным повреждениям.

От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Васильев С.В., третьи лица Орлов В.В. и Орлов С.В. в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву С.В.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Орлова С.В. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

На дату происшествия гражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО сроком действия с 07.12.2019 по 06.12.2020.

18.03.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, т.к. согласно результатам организованного страховщиком исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, Васильев С.В. обратился в Федеральный экспертный центр (ИП Козлов Д.В.), в соответствии с заключением которого N от (дата) идентификационные признаки: направленность деформаций; взаимное расположение следообразующих поверхностей отоносительно следовоспринимающих; контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам ДТП. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 352347,50 руб.

15.06.2020 истец Васильев С.В. повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) N N Васильеву С.В. также отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах". При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался транспортно-трасологическим исследованием ООО "Группа содействия Дельта" N от 30.03.2020, проведенным по его инициативе, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2020 и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС" (г. Москва).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "СУДЭКС" N-АТ от (дата) (эксперты ФИО11, ФИО12), в результате проведенного исследования, повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, эксперты пришли к выводу, что все заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 27.02.2020, за исключением колесного диска заднего правого, стойки кузова центральной правой и повреждение двери задней правой в виде двух локальных вмятин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 322500 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "СУДЭКС" N-АТ от (дата) в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, имеют высшее инженерное профильное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем не были всесторонне исследованы и проанализированы все представленные материалы и факты, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебными экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 4) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "СУДЭКС", не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 322 500 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и выплатить страховое возмещение в установленный срок.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 65 000 руб., размер неустойки до 130 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны СПАО "Ингосстрах" прав Васильева С.В., как потребителя страховых услуг, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Так же суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 110000 руб., которые также являлись для него необходимыми.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка