Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2929/2021

18 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Лукьянова Дмитрия Сергеевича

на определение Бобровского районного суда Воронежской областиот 2 марта 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.11.2020 по гражданскому делу 2-521/2020 по иску Слепцовой Натальи Викторовны к Лукьянову Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации,

(судья Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований Слепцовой Н.В. к Лукьянову Д.С. отказано в полном объёме, мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 (т. 1 л.д. 168-176).

На указанное решение суда первой инстанции 08.12.2020 Слепцовой Н.В. была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 185-189).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения требований ст. 322 ГПК РФ (т. 1 л.д. 200).

08.02.2021 Слепцова Н.В. вновь подала апелляционную жалобу на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2020, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 1 л.д. 204-209).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 данный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Слепцовой Н.В. принята к производству суда (т. 1 л.д. 233-234).

В частной жалобе Лукьянов Д.С. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Слепцовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока (т. 2 л.д. 1-3, 18-20).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с учётом того, что первоначально апелляционная жалоба истцом была подана в установленный законом срок, но оставлена без движения и в дальнейшем возвращена ввиду неполучения апеллянтом определения об оставлении её без движения, при этом, узнав о возвращении жалобы, в установленный судом срок Слепцова Н.В. устранила недостатки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что мотивированное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Слепцовой Н.В. изготовлено 10.11.2020 (т. 1 л.д. 168-176).

Согласно отметке Почты России на конверте апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции Слепцовой Н.В. была подана первоначально 08.12.2020 (т. 1 л.д. 185-189, 193), т.е. с соблюдением процессуального срока

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить обнаруженные недостатки в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения требований ст. 322 ГПК РФ (т. 1 л.д. 200).

Из сопроводительного письма от 16.12.2020 о направлении Слепцовой Н.В. копии определения районного суда об оставлении без движения её апелляционной жалобы и вернувшегося конверта следует, что данное определение не было получено истцом, в связи с чем о содержании данного судебного акта ей не было известно, но стало известно согласно отметке на почтовом уведомлении о возвращении апелляционной жалобы - 30.01.2021 (т. 1 л.д. 217).

08.02.2021 Слепцова Н.В. вновь подала апелляционную жалобу на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2020, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 1 л.д. 204-209).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 N 88-1119/2019.

Исходя из установленного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о факте оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой первоначально, а также об устранении незначительного её недостатка в течение 6 рабочих дней после получения сведений о возвращении спорной жалобы, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы истцом в предусмотренный законом и установленный судом первой инстанции срок.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении лицом, подавшим апелляционную жалобу и заявившим о восстановлении процессуального срока, своими процессуальными правами, что объективно было учтено районным судом при вынесении оспариваемого определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка