Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-653/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" к Шабловской М.В. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" обратилось в суд с иском к Шабловской М.В. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, обосновывая свои требования тем, что Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада.

Таким образом, Шабловская М.В. должна была вырабатывать по должности врача-психиатра здравпункта N филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пятидневной недели по 3 часа 36 минуты.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ей выплачивать заработную плату за указанный выше объем работы в размере: 3768 рублей 50 копеек.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начальником здравпункта N филиала Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-психиатра в здравпункте N филиала МЧ-3 пять дней в неделю по 2,6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

В течение ДД.ММ.ГГГГ начальником здравпункта предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. исполняла должностные обязанности в полном объеме. На основании указанных в табелях данных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России производился расчет заработной платы.

Поскольку здравпункт N филиала МЧ-3 территориально расположен удаленно от основного здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу врача-психиатра не поступало, работодатель не мог знать о том, что норма рабочих часов ответчицей не исполняется.

О факте неисполнения ответчицей работы по норме часов, предусмотренных договором, истцу стало известно только по итогам проверки документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Шабловская И.В., пользуясь удаленностью рабочего места от ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, слабым контролем со стороны непосредственного руководства, не вырабатывала положенное время, фактически не появлялась на рабочем месте. Однако, скрывала данный факт с целью получения заработной платы в полном объеме.

Истец полагает, что данные действия ответчицы являются неправомерными. Недобросовестность со стороны ответчицы повлекла за собой нарушение прав ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в части требования от работника добросовестного исполнения должностных обязанностей, и причинило истцу материальный ущерб в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

На основании изложенного, истец просил признать действия Шабловской М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заработной платы неправомерными; взыскать с Шабловской М.В. в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача психиатра здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 674,75 часа в ДД.ММ.ГГГГ, 134,6 часов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей 05 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Шабловская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Шабловская М.В. в судебном заседании исковые требования ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, а также установлен факт причинения материального вреда, выразившейся в переплате ответчику заработной платы в размере 110 000 рублей. Ответчицей данная служебная проверка не оспаривалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада.

Шабловской М.В. установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю или 3 часа 36 минуты в день.

На основании предписания директора ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Шабловская М.В. проходила на территорию ФКУ ИК-1, то есть на свое рабочее место за 2019 год в общей сложности 21,55 часа, при этом согласно табелей рабочего времени здравпункта N филиала МЧ-3 ответчица должна была отработать за ДД.ММ.ГГГГ 696,3 часа. Таким образом Шабловская М.В. фактически недоработала за ДД.ММ.ГГГГ 674,75 часа; со стороны работодателя обязанность по выплате заработной платы ответчице исполнена в полном объеме, а вот ответчицей не отработано 674,75 рабочих часа за ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с учетом стоимости одного часа, ответчице за работу по совместительству излишне выплачена заработная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено допущение работодателем при начислении заработной платы счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, как указал суд, денежные средства были выплачены ответчице в качестве заработной платы, в связи с чем, выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта причинения материального вреда, выразившегося в переплате ответчику истцом заработанной платы в размере 110 000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что исправительная колония, на территории которой находится здравпункт N, представляет собой режимный объект, территория которого поделена на локальные зоны, между которыми и находится контрольно-пропускной пункт; то есть контрольно-пропускной пункт находится не на въезде на режимный объект, а внутри его; работа врача психиатра осуществляется в различных локальных зонах на территории режимного объекта, осмотр осужденных колонии поселения, работы в отделе специального учета с личными делами осужденных, участие в заседаниях по профессиональной подготовке; также в обязанности врача психиатра согласно должностной инструкции входят выезды за пределы исправительной колонии в учреждения здравоохранения для сопровождения больных осужденных, участие в совещаниях, врачебных комиссиях в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в г. Рязани.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (п.124).

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п.125).

Таким образом, по делу установлено, осуществление Шабловской М.В. трудовой функции не только на охраняемом режимном объекте ИК-1, но и за его пределами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика, влекущих выплату ей заработной платы в большем размере, а поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что табели учёта рабочего времени в отношении Шабловской М.В., на основании сведений которых и была осуществлена оплата отработанного времени ответчицей, составлялись и подписаны другим работником, ответчик Шабловская М.В. никаким образом не влияла на содержание данных документов.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка