Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Фомин А.А. на определение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Фомин А.А. в удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда **** от 15 мая 2014 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Фомина А.А., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** Знобова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда **** от 15 мая 2014 г. по делу по его иску к Управлению федеральной службы исполнения наказаний (далее- УФСИН) России по **** о признании права на пенсионное обеспечение.

В обосновании заявления указал, что решением суда от 15 мая 2014 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по **** о признании права на пенсионное обеспечение. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 июля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что его специальный стаж составляет 19 лет 11 месяцев 27 дней, а необходимо 20 лет. Период обучения с 01 февраля 1987 г. по 11 марта 1987 г. при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист не был включен в специальный стаж службы, а поэтому в иске было отказано. Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2021 г. **** "О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г. ****" изменилась практика применения правовой нормы- при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж работы на соответствующих видах работы включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В период его обучения с 01 февраля 1987 г. по 11 марта 1987 г. при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист действовал Закон "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 г. Статьей 18 Закона "О всеобщей воинской обязанности" установлено, что в учебных организациях ДОСААФ и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования ежегодно проводится подготовка специалистов для Вооруженных Сил СССР. Количество специалистов, подлежащих подготовке, устанавливается Советом Министров СССР, а перечень специальностей и программа их подготовки определяются Министерством обороны СССР. Для прохождения указанной подготовки привлекаются в установленном порядке юноши, достигшие 17-летнего возраста. В городах подготовка специалистов для Вооруженных Сил СССР проводится без отрыва от производства. На период сдачи экзаменов обучающимся юношам предоставляется отпуск продолжительностью 5-7 рабочих дней, с сохранением за ними среднего заработка по основному месту работы. В сельских районах подготовка указанных специалистов может проводиться с отрывом от производства на сборах в осенне-зимний период. Перечень таких районов определяется Советами Министров союзных республик, не имеющих областного деления, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых и областных Советов депутатов трудящихся. За призывниками, привлекаемыми к обучению с отрывом от производства, за все время обучения, включая время проезда к месту учебы и обратно, если это связано с выездом из места постоянного жительства, сохраняется место работы, занимаемая должность и выплачивается 50% среднего заработка по месту работы. Колхозы, предприятия, учреждения и организации, в которых они постоянно работают, оплачивают расходы по найму жилья для призывников на период их сборов, а также стоимость проезда к месту учебы и обратно. Примечание: исчисление рабочим, служащим и колхозникам среднего заработка, указанного в настоящей и других статьях Закона, производился в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что установлены новые обстоятельства для пересмотра решения, поскольку судами установлен его стаж 19 лет 11 месяцев 27 дней без учета обучения, которое ранее не входило в специальный стаж. А с учетом обучения специальный стаж составляет 20 лет 1 месяц 6 дней, который дает право на пенсионное обеспечение за выслугу лет. В связи с изложенным, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, период его обучения с 01 февраля 1987 г. по 11 марта 1987 г. при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист. Признать за ним право на пенсионное обеспечении за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. **** "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей" с момента увольнения со службы- с 22 ноября 2007 г. Обязать УФСИН России по **** назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с момента увольнения со службы- с 22 ноября 2007 г.

В судебном заседании заявитель Фомин А.А. и его представитель по устному ходатайству Белявин А.П. поддержали заявление по указанным в нем основаниям. Пояснили также, что при рассмотрении дела **** требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет периода обучения заявителя с 01 февраля 1987 г. по 11 марта 1987 г. при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист не заявляли. Такое требование было озвучено ими в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица- УФСИН России по **** Вагнер Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против пересмотра решения по новым обстоятельствам. Пояснила, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, оснований для пересмотра судом решения не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

Фоминым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Принятие правительством РФ 04 марта 2021 г. постановления **** является новым обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда **** от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2014 г., Фомину А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к УФСИН России по **** о признании права на пенсионное обеспечение.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Фоминым А.А. обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, применение норм материального права судом при вынесении решении.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя Болявин А.П., действующий по устному ходатайству, пояснил, что при рассмотрении дела **** требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет периода обучения заявителя с 01 февраля 1987 г. по 11 марта 1987 г. при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист, не заявляли. Такое требование было озвучено ими в суде апелляционной инстанции (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Фомина А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка