Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. В. к Чижову В. А. о признании не приобретшем права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Чижова В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года Чижов В.А. признан не приобретшем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, следующее: на надлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения исковых требований Бондаренко А.В., истица умышленно ввела в заблуждение суд относительно местоположения ответчика, что лишило ответчика права на предоставление доказательств в суд, что существенно нарушило права ответчика, законные интересы и свободы; считает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2003 года Бондаренко А.В. уже было отказано в иске о признании Чижова В.А. утратившим право пользования, выселении; считает спорное жилое помещение приобретенным совместно в браке на общие средства супругов.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бондаренко А.В., представителя третьего лица, ОВМ ОМВД России по гагаринскому району <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Чижова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Бондаренко А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Бондаренко А.В. и Чижовым В.А. прекращены, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы -Бондаренко А.В. (собственник), Чижов А.В. (сын), Чижов В.А. (бывший муж), Бондаренко О.А. (дочь) и Бондаренко ДВ. (внучка) (л.д. 14).

Факт не проживания Чижовым В.А. в спорной квартире с 1998 года установлен судом первой инстанции на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по N о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 228 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5 242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что регистрация ответчика в спорной квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, которая не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, поскольку проживание Чижова В.А. в вышеуказанной квартире препятствует в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на приведенных нормах права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Одновременно в пункте 63 этого же постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке УМВД России по городу Севастополю, имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Как следует из материалов дела о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Чижову В.А. было направлено извещение по указанному адресу, что подтверждается почтовым возвратом с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32).

Также из материалов дела видно, что судебное извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу регистрации Чижова В.А. (<адрес>) и было возвращено в суд не врученными с отметкой "за истечением срока хранения".

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и как следствие, рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о совместном приобретении спорного жилого помещения не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на ряд судебных актов 203-2004 годов, которыми разрешались споры между сторонами о праве, порядке пользования, а также проживании в спорной квартире, в виду того, что существующие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик какого-либо вещного права в отношении спорной квартиры не имеет, что ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. Соответственно, у ответчика отсутствует и права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чижова В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка