Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А. Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мужичук В.В. - Усанова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года по исковому заявлению Мужичук В.В. к Подкопаевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Подкопаевой И.Ю. к Мужичук В.В. об уменьшении суммы процентов и неустойки

УСТАНОВИЛА:

Мужичук В.В. обратился в суд с иском к Подкопаевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику сроком 6 месяцев была предоставлена сумма займа в размере 220 000 рублей, под 5% за каждый месяц пользования заемными средствами. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. В целях обеспечения договора займа, 10 июня 2017 года между Мужичук В.В. и Подкопаевой И.Ю. заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. В установленные договором сроки заемщик обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Подкопаевой И.Ю. сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 1 247 400 рублей, неустойку за период 19 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 2 090 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Подкопаева И.Ю., обратилась со встречными исковыми требованиями об уменьшении суммы процентов за пользование займом и неустойки, просила суд уменьшить сумму процентов до 74 899, 55 рублей, неустойку до 85 899, 55 рублей в связи с тем, что размер процентов и неустойки является завышенным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года исковые требования Мужичук В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Подкопаевой И.Ю. также удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Мужичук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск Мужичук В.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Подкопаевой И.Ю. отказать.

Заслушав докладчика, выслушав Мужичук В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя Усанова О.Г., поддержавших доводы жалобы, Подкопаеву И.Ю. и ее представителя Жихарева В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или -равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2017 года между Мужичук В.В. и Подкопаевой И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок 6 месяцев под процентную ставку из расчета 5 % за каждый месяц пользования заемными средствами. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 640 кв, м.

По условиям договора займа, в случае не оплаты процентов в срок, заемщик гарантировал произвести оплату штрафа в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф начисляется на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом (п. 4.1 договора).

В случае невозврата займа в установленный срок действия договора продлеваются автоматически под 3 % в день от суммы займа, до полного исполнения условий данного договора (п. 6.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Подкопаева И.Ю. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, просила во встречном иске уменьшить суммы процентов за пользование займом и неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Подкопаевой И.Ю. в пользу истца суммы основного долга в размере 220 000 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, условия договора нарушены, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов и неустойки, снизив размер процентов за пользование займом до 150 000 рублей и неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Подкопаевой И.Ю., которая была не согласна с залоговой стоимостью имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, порученная ООО "Региональный центр независимой экспертизы".

В соответствии с представленным заключением экспертизы N 08-01, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 640 кв. м., с кадастровым номером 30:08:120105:584, на момент рассмотрения спора составила 306 259 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке составила: гаража - 158 083 рубля; бани - 107 669 рублей, фундамента - 120 154 рубля; рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости в целом, на момент рассмотрения спора составила 692 165 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, с учетом расположенных на земельном участке строений, суд первой инстанции обоснованно установил в размере 553 732 руб., что составляет 80 % от стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно указанным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены договорные проценты, а также неустойка, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % в день от суммы займа, что составляет 1095 % годовых.

Начисленные и истребуемые истцом проценты за пользование займом в сумме 1 247 400 рублей за заявленный в иске период многократно превышают выданную сумму займа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия которого не могут быть явно обременительными для заемщика и ставить займодавца в заведомо преимущественное и неравное положение по отношению к другой стороне.

Тем самым, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 1095 % годовых, снизив размер заявленных процентов до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правомерно применил к заявленной сумме неустойки, которая многократно, в несколько раза, превышает сумму основного долга положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 200 000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, гарантирует соблюдение балансов интересов сторон, выводы суда в данной части мотивированы в решении, являются правильными, при этом, определение судом конкретного размера судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено удовлетворение встречных исковых требований по уменьшению суммы неустойки и процентов, а производство по встречному иску подлежит прекращению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном пункте предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд.

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мужичук В.В. - Усанова О.Г. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка