Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N от 13.12.2019 о частичном удовлетворении требований Рубановой Татьяны Павловны и взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.12.2019г. N У-19-61481/5010-007 об удовлетворении требований Рубановой Т.П. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 165 250руб.
В обоснование иска указано, что 09.01.2018г. по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия ФИО9 произошло ДТП, в результате которого пассажир второго участника ДТП - автомобиля ВАЗ/Lada GAB130 под управлением ФИО10 - Рубанова Т.П. получила вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Рубановой Т.П. страховое возмещение в сумме 125 000руб.
Рубанова Т.П. 18.06.2019г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
18.07.2019г. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что согласно представленным документам ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.
Претензия Рубановой Т.П. от 31.07.2019г. также страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2019г. N требования Рубановой Т.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 165 250руб.
САО "ВСК" с указанным решением не согласно, лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, себя не считает, а также полагает, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.12.2019г., выполненное по назначению финансового уполномоченного, составлено с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на изложенное, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 13.12.2019г. N У-19-61481/5010-007 о взыскании с пользу Рубановой Т.П. страхового возмещения, в удовлетворении требований Рубановой Т.П. отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить решение суда, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia под управлением ФИО9 и Lada XRay под управлением ФИО10
Виновником указанного ДТП признана ФИО11
Рубанова Т.В. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля Daewoo Nexia и получила средний вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada XRay ФИО10 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
При обращении ФИО12 к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, она получила отказ страховщика по тем основаниям, что вина владельца автомобиля Lada XRay, застрахованного в САО "ВСК", в причинении вреда здоровью заявителя не установлена.
В претензионном порядке САО "ВСК" также отказало Рубановой Т.В. в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Рубановой Т.В. пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев такими источниками повышенной опасности. Таким образом, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Судебная коллегия находит такой вывод финансового уполномоченного, а также решение суда первой инстанции, признавшее такой вывод законным, правильными.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). <данные изъяты>
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из страховщиков, застраховавших такую ответственность обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Таким образом, отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП, является незаконным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019г.
В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор страхования ОСАГО N с заключен с САО "ВСК" до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенный в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в данном случае применению не подлежит.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Рубановой Т.П. с целью установления обоснованной суммы страховой выплаты и иных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, назначалась экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинской экспертизы).
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.12.2019г. при причинении вреда здоровью Рубановой Т.П. в результате ДТП от 09.01.2018г. положена страховая выплата по пунктам Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N, которая составляет 33,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 165 250руб. (500 000руб.*33,05%).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" указывает, что судебно-медицинский эксперт ФИО13 необоснованно включил в расчет процента страховой выплаты повреждения в виде ушибов обоих легких в связи с чем, что данные повреждения отсутствуют в заключительном клиническом диагнозе лечебного учреждения и заключении эксперта СМЭ.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из исследовательской части заключения эксперта N МД Б, проведенного экспертом ГБЗУ "СОБСМЭ", которое также было предметом исследования эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", следует, что при КТ легких Рубановой Т.П. 15.01.2018г. выявлены перелом ребер слева и справа, ушибы легких.
Таким образом, ушибы легких имели место быть после ДТП от 09.01.2018г., в связи с чем, обоснованно экспертом включены в расчет процента страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Нехорошева Н.А. гр. дело N 33-2929/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-806/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
