Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2929/2020
г. Мурманск
16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Хмель М.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Смолиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 2 июня 2020 г.,
по апелляционной жалобе Тура Семена Юрьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) N * от 2 июня 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного N * от 2 июня 2020 г. с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тура С.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166 964,70 рублей.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" полагало, что оснований для взыскания штрафной санкции в пользу Тура С.Ю. не имелось, поскольку страховщиком не было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком с учетом принципа разумности и справедливости.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N * от 2 июня 2020 г. и отказать Туру С.Ю. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым требования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 2 июня 2020 г. изменено.
С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тура С.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 февраля 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 13 104 рубля.
В остальной части заявленных требований ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тур С.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что суд, применив при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки, не принял во внимание, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", который составил 391 день. Таким образом, больше года он не мог произвести ремонт своего транспортного средства и был вынужден обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Бодягина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тура С.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Тур С.Ю. и его представитель Ревенко И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержится указание на то, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2019 г. по вине водителя С Н.Н., управлявшей автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения принадлежащему Туру С.Ю. автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *,
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тура С.Ю. по договору ОСАГО была застрахована
в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", а С Н.Н. - в "Ингосстрах".
31 января 2019 г. Тур С.Ю. посредством почтовой связи обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с невручением.
19 июня 2019 г. Тур С.Ю. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 59 927 рублей 08 копеек и расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение N 94/19.
Письмом от 20 июня 2019 г. страховщик по результатам рассмотрения досудебной претензии просил Тура С.Ю. предоставить полный пакет документов, после чего готово вернуться к рассмотрению претензии.
2 сентября 2019 г. Тур С.Ю. направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 5 сентября 2019 г. страховщик уведомил Тура С.Ю. о необходимости представления полного пакета документов.
11 октября 2019 г. Тур С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 927 рублей 08 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N * от 20 ноября 2019 г. требования Тура С.С. удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тура С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 15 800 рублей, расходы на оценку в размере 4303 рублей.
Платежным поручением N * от 9 декабря 2019 г., в сроки, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.,
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату Туру С.Ю. страхового возмещения и расходов на оценку в общей сумме 20 103 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 февраля 2020 г. с ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" в пользу Тура С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 44 127 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5697 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 7815 рублей 47 копеек.
Инкассовым поручением N * от 20 марта 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату Туру С.Ю. по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, в размере 68 639 рублей 55 рублей.
Таким образом, размер полученного Туром С.Ю. страхового возмещения составил 59927 рублей 08 копеек (15800+44127,08).
24 марта 2020 г. Тур С.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 218 672 рубля рублей 57 копеек.
Платежным поручением N * от 10 апреля 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату Туру С.Ю. неустойки в размере 6000 рублей, а платежным поручением N 1282 от 10 апреля 2020 г. перечислило в ИФНС России по г. Мурманску в счет удержания НДФЛ - 896 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 6896 рублей.
Письмом от 15 апреля 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило Туру С.Ю. в ответ на его претензию, что произвело перечисление денежных средств в счет выплаты неустойки, рассчитанной из принципа разумности и справедливости.
15 мая 2020 г. Тур С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 218 672 рублей 57 рублей.
Решением финансового уполномоченного N * от 2 июня 2020 г. требования Тура С.С. о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскана неустойка в размере 166 964 рубля 70 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения потребителю в полном объеме с нарушением установленного законом срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным.
При этом, приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого решения и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение невыплаченного страхового возмещения и неустойки, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик произвел частичную выплату неустойки за период с 21 февраля 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 6896 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Тура С.Ю. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 104 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тура Семена Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
