Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2929/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2929/2020
14 апреля 2019 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева Д. В. на определение Усть - Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Еремеева Д. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Усть - Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично. Признано незаконным, нарушающим права Еремеева Д.В. как потребителя, бездействие ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" (далее - ГБУЗ <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят"), выразившееся в невыполнении в период с Дата изъята по Дата изъята в отношении него необходимых диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Взыскано с ГБУЗ <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" в пользу Еремеева Д.В. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.
После вступления в законную силу решения суда Еремеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты) рублей.
Определением Усть - Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление Еремеева Д.В. удовлетворено частично. С ГБУЗ <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" в пользу Еремеева Д.В. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с определением суда, Еремеев Д.В. подал частную жалобу, указывая на необоснованное уменьшение судом размера судебных издержек, несение которых было доказано истцом.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме. Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, а оплата услуг адвоката должна производится с учетом рекомендаций Адвокатской палаты <адрес изъят>. Более того, размер вознаграждения за оказание юридической помощи в <адрес изъят> - <адрес изъят> подлежит повышению над минимально установленным рекомендациями размером на размер процентной надбавки 50% и размер районного коэффициента 1,6. Суд также не принял во внимание размер вознаграждения адвоката, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 1240, и уровень инфляции.
В письменных возражениях представитель ГБУЗ <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" Бобылева Н.Н., действующая на основании доверенности, указывает на законность постановленного судом определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Еремеевым Д.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата изъята, актами об оказании юридических услуг от Дата изъята , от Дата изъята , договором об оказании юридических услуг от Дата изъята , актом об оказании юридических услуг от Дата изъята , распиской от Дата изъята .
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 9 600 рублей до 1 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
При оценке временных затрат представителя истца на участие по делу, суд первой инстанции не учел то, что им составлено исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов, а также дважды, при составлении иска и при составлении ходатайства проведена работа по изучению представленных истцом документов.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению, а вопрос о возмещении по делу судебных расходов подлежит разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления Еремеева Д.В. и взыскания в его пользу 6 200 рублей, с учетом временных затрат представителя истца и объема выполненной им работы.
По мнению суда, указанный размер возмещения соответствует, как следует из материалов дела, среднему уровню расходов на оплату услуг представителя, правоприменительной практике в субъекте федерации и тенденциям ее унификации, а также характеру и правовой сложности разрешенного судом спора, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Акты Адвокатской палаты Иркутской области, устанавливающие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, имеют рекомендательный характер.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.
Таким образом, размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области. Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу, может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения по отношению к названным Рекомендациям. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.
Кроме того, вопреки доводам истца, возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг, установленных методическими рекомендациями адвокатской палаты, действующим законодательством не предусмотрена.
Пункт 23 (1) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку оказывавший правовую помощь истцу представитель не являлся адвокатом, участвовавшим в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Усть - Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Еремеева Д. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес изъят> "Городская клиническая больница Номер изъят" в пользу Еремеева Д. В. судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
