Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Сергеевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Сергеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белова О.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Сергеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость видеокарт в размере 59170 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 56345 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2017 года истец приобрела в магазине ООО "Ситилинк" видеокарту <данные изъяты> серийный номер N и видеокарту <данные изъяты> серийный номер N, 15 декабря 2017 года приобрела видеокарту <данные изъяты> серийный номер N на общую сумму 59170 руб. Гарантийный срок на товар составил 3 года.
13 июня 2019 года истец в связи с наличием в видеокарте <данные изъяты> серийный номер N недостатка в виде неисправности кулера обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в чем истцу было отказано, а товар принят на гарантийный ремонт. 09 июля 2019 года товар возвращен истцу с заменой неисправного элемента. В тот же день, 09 июля 2019 года, истец обратилась к ответчику с претензий по поводу невозврата денежных средств, на которую ответ не был получен.
29 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на наличие в видеокарте <данные изъяты> серийный номер N недостатка в виде неисправности кулера и возврате уплаченных за товар денежных средств. От проведения ремонта истец отказалась. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.
03 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на наличие в товаре видеокарте <данные изъяты> серийный номер N недостатка в виде неисправности кулера и возврате уплаченных за товар денежных средств. От проведения ремонта истец отказалась. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.
В связи с тем, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что видеокарта является технически сложным товаром. Также указывает, что суд не принял во внимание ее отказ от проведения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ситилинк", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2017 года истец приобрела в магазине ООО "Ситилинк" видеокарту N 1060 серийный номер N и видеокарту <данные изъяты> серийный номер N стоимостью 19990 руб. каждая.
15 декабря 2017 года истец приобрела у ответчика видеокарту <данные изъяты> серийный номер N стоимостью 19190 руб.
Гарантийный срок на товар установлен на срок 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в видеокартах проявился дефект - неисправность кулера.
13 июня 2019 года истец обратилась к ответчику по вопросу неисправности кулера в видеокарте <данные изъяты> серийный номер N
Согласно накладной на прием товара в ремонт N LDA348067 от 13 июня 2019 года товар сдан истцом на ремонт с заявленным дефектом - "не крутится кулер (люфт кулера)".
09 июля 2019 года товар возвращен истцу с заменой неисправного элемента. Согласно акту выполненных работ N 539169 произведен компонентный ремонт с заменой детали.
09 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензий по вопросу возврата уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не получен.
29 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на наличие в видеокарте <данные изъяты> серийный номер N недостатка в виде неисправности кулера и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно накладной на прием товара в ремонт <данные изъяты> от 29 июля 2019 года товар сдан истцом на ремонт с заявленным дефектом - "не вращается один из кулеров".
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 05 августа 2019 года произведен ремонт системы охлаждения с заменой детали.
20 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на наличие в видеокарте <данные изъяты> серийный номер N недостатка в виде неисправности кулера и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно накладной на прием товара в ремонт <данные изъяты> от 20 августа 2019 года товар сдан истцом на ремонт с заявленным дефектом - "не работает кулер".
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> произведен ремонт кулера с заменой детали.
Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Пунктом 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Согласно ответу ООО "Сеть компьютерных клиник" N 1127/1 от 27 ноября 2019 года организации, производящей сервисное обслуживание компьютерных видеокарт марки Palit, для выполнения гарантийных ремонтных работ запасные части представляются на безвозмездной основе, стоимость работ для конечного потребителя составляет 0 руб. Стоимость платного (негарантийного) ремонта составляет 1500 руб., из которых стоимость системы охлаждения составляет 500 руб., стоимость работ составляет 1000 руб.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания ответа ООО "Сеть компьютерных клиник" N 1127/1 от 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, затраты на его устранение не являются существенными, поскольку они не приближены к стоимости товара и не превышают ее, а потому данный недостаток не является существенным.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что видеокарта является технически сложным товаром, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначена для эксплуатации совместно с комплектом устройств, имеет специфическое назначение, связанное с обработкой больших объемов данных и формирования и вывода изображения на экран через интегрированные интерфейсы, в связи с чем указанная видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, для расторжения договора купли-продажи которого необходимо наличие в товаре существенного недостатка.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Согласно накладным на прием товара в ремонт <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, <данные изъяты> от 29 июля 2019 года, <данные изъяты> от 20 августа 2019 года товар передавался истцом ответчику для проведения ремонтных работ и согласно актам выполненных работ N, N, N ответчиком проведены работы по устранению заявленных истцом недостатков товара.
Таким образом, Сергеева М.А. реализовала свое право на выбор способа устранения недостатков товара, возникшего в период гарантийного срока эксплуатации товара.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены ответчиком, что подтверждается соответствующими актом выполненных ремонтных работ.
Доводы истца о том, что ею не давалось согласие на ремонт спорного товара, противоречат материалам дела, поскольку истец добровольно сдавала товар на ремонт, расписывалась в накладных на прием товара на ремонт, а в последующем принимала отремонтированный товар.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
