Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе имущества, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе имущества,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между (ФИО)1 и (ФИО)2.
Передать в собственность (ФИО)1 автомобиль Шевролет Klan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет оранжевый.
Передать в собственность (ФИО)2 автомобиль Тойота Rav4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет черный.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за транспортное средство Тойота Rav4, 2009 года выпуска в размере 250 000 рублей, денежные средства в размере 343 391 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 рубля 92 копейки, всего 604 525 (шестьсот четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя (ФИО)2 - (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив (ФИО)1 денежный вклад, открытый в ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 343 391 рубль 83 копейки, автомобиль марки "Шевроле Klan (J200/Lacetti)" 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, выделить (ФИО)2 автомобиль марки "Toyota Rav4" 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, денежный вклад, открытый в ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 343 391 рубль 83 копейки, взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей в счет разницы между стоимостью двух автомобилей, расходы по уплате государственной пошлины размере 17 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец вступила в брак с ответчиком (дата). В период брака супругами приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: автомобиль марки "Шевроле Klan (J200/Lacetti)" 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, автомобиль марки "Toyota Rav4" 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, что подтверждается справкой (номер) от (дата). Также в период брака супругами был открыт совместный денежный вклад в ПАО БАНК "ФК Открытие" на общую сумму 950 000 рублей, который был оформлен на (ФИО)2
(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 85 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
Требование мотивировано тем, что до (дата) на счете в банке находились денежные средства в размере 686 783 рубля 67 копеек. (дата) (ФИО)2 снял 680 000 рублей и передал (ФИО)1 остаток на счете составлял 9 776 рублей. О том, что (ФИО)1 подала на развод, ему стало известно после получения повестки в мировой суд. Разница в стоимости автомобилей составляет 500 000 рублей, соответственно (ФИО)2 должен (ФИО)1 разницу в размере 250 000 рублей. Считает, что с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию денежные средства в размере 340 000 рублей (1/2 от 680 000).
В судебном заседании (ФИО)1, ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
(ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель (ФИО)2 - (ФИО)6 с требованием (ФИО)1 в части раздела автомобилей и их стоимости согласилась, возражала против раздела денежных средств, находившихся на счете.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)2
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации за транспортное средство "Тойота Rav4", 2009 года выпуска в размере 250 000 рублей, денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 133 рубля 92 копейки, всего 604 525 рублей 75 копеек. Произвести раздел денежных средств в размере 9 776 рублей по 4 888 рублей каждому. Удовлетворить встречный иск, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 разницу в совместно нажитом имуществе в размере 85 112 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 133 рубля 92 копейки. Суд пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения были прекращены (дата), при этом (ФИО)1 не отрицала факт совместного проживания до (дата). Судом не принято решение в части денежных средств в размере 9 776 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, извещением.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя (ФИО)2 - (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 8).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки "Шевроле Klan (J200/Lacetti)" 2007 года выпуска, автомобиль марки "Toyota Rav4" 2008 года выпуска.
Также в период брака на имя (ФИО)2 был открыт денежный вклад в ПАО БАНК "ФК Открытие", остаток которого по состоянию на (дата) составлял 689 767 рублей 89 копеек (л.д. 44).
Обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 указала, что после расторжения брака прийти в добровольном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не смогли, в связи с чем, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом: выделить (ФИО)1 денежный вклад, открытый в ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 343 391 рубль 83 копейки, автомобиль марки "Шевроле Klan (J200/Lacetti)" 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, выделить (ФИО)2 автомобиль марки "Toyota Rav4" 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, денежный вклад, открытый в ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 343 391 рубль 83 копейки, взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей в счет разницы между стоимостью двух автомобилей.
В подтверждение рыночной стоимости транспортных средств истцом был представлена справка (номер) от (дата), согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "Шевроле Klan (J200/Lacetti)" 2007 года выпуска составляет 200 000 рублей, автомобиля марки "Toyota Rav4" 2008 года выпуска 700 000 рублей (л.д. 9). Рыночная стоимость транспортных средств ответчиком (ФИО)2 не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам верной оценки доказательств по делу, с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом автомобилей и взыскания с (ФИО)2 компенсации в размере 250 000 рублей, а также отказа в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, принимая решение о разделе денежного вклада, суд первой инстанции неверно установил значимые обстоятельства по делу и в нарушение положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел взыскание денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки.
Принимая решение о взыскании с (ФИО)2 денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2 по единоличному решению, без согласия (ФИО)1 произвел частичное снятие (дата) денежных средств в размере 680 000 рублей. При этом, суд первой инстанции также учел, что на момент снятия денежных средств, стороны прекратили фактические семейные отношения, в связи с чем, суд критически отнесся к доводам (ФИО)2 о проведении совместного отдыха супругами.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении семейных отношений по состоянию на (дата), и находит в указанной части доводы (ФИО)2 заслуживающими внимания.
Материалами дела установлено, что (дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)2 алиментов на содержание ребенка. При этом, в содержании названного заявления (ФИО)1 указала, что после вступления с (ФИО)2, в браке проживала с ним совместно по настоящее время. Также из объяснений представителя (ФИО)2 - (ФИО)6, объяснений (ФИО)1 и содержания копии искового заявления о расторжении брака от (дата) следует, что обращаясь к мировому судье (ФИО)1 указала, что проживала с (ФИО)2 по сегодняшний день, то есть по состоянию на дату обращения с заявлением (дата). При этом, объяснить указанное обстоятельство (ФИО)1 затруднилась, убедительных доводов в части прекращения семейных отношений (дата) не привела, соответствующих доказательств не предоставила (ст. 56 ГПК РФ). (ФИО)2 доводы (ФИО)1 о прекращении семейных отношений (дата) оспаривал, ссылаясь на ее обращения с заявлениями к мировому судье (дата), указал на прекращение семейных отношений (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны прекратили семейные отношения (дата). Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений по состоянию на (дата) в материалы дела не представлено, вывод суда в указанной части не основан на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, не может быть признан правомерным. Только лишь указание на прекращение семейных отношений в содержании заявлении (ФИО)1, как (дата), так и на момент подачи заявления (дата), не является достаточным и достоверным подтверждением для вывода о прекращении семейных отношений по состоянию на (дата) (ст. 67 ГПК РФ).
В дополнение необходимо отметить, что из объяснений (ФИО)1, данных в судебном заседании (дата) следует, что с (ФИО)2 она проживала совместно на момент закрытия счета, который был закрыт до развода в марте 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным и доказанным факт прекращения семейных отношений сторон (дата).
Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)2 произвел частичное изъятие денежных средств со счета в сумме 680 000 рублей.
(ФИО)2 в обоснование своих возражений указал, что денежные средства после их снятия со счета были переданы супруге (ФИО)1, поскольку планировали приобрести туристическую путевку для семьи. (ФИО)1 в обоснование требования указала, что (ФИО)2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Вместе с тем, вышеприведенные положения закона суд не применил и не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что (ФИО)2 распорядился денежными средствами не в интересах семьи и в отсутствие согласия (ФИО)1, при том, что в указанный период брачные отношения между супругами прекращены не были. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы (ФИО)2 на личные нужды, не представлено. Довод истца о том, что денежные средства истцу не передавались никакими доказательствами не подтверждается, а совместное распоряжение имуществом нажитым в период брачных отношений презюмируется.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с (ФИО)2 денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания выписки по счету следует, что после изъятия денежных средств (дата) в сумме 680 000 рублей, остаток денежных средств составлял 9 767 рублей 89 копеек, который с учетом вышеприведенных норм материального права подлежит разделу, путем взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в размере 4 883 рубля 95 копеек.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, размер которой составит 5 248 рублей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части разрешенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 343 391 рубль 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 133 рубля 92 копейки.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 4 883 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 248 рублей 84 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
