Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-2929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цыренжаповой Надежды Цыдыповны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Цыренжаповой Надежды Цыдыповны к Чумакову Петру Алексеевичу, Чумакову Станиславу Петровичу, Цауне Валентине Яновне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца, ознакомившись с делом, судебная коллегия
Установила:
Цыренжапова Н.Ц., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Чумакова С.П. в порядке возмещения ущерба 438 541,20 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу Цыренжаповой Н.Ц. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 19 ноября 2018 года в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО1, .... рождения, в доме произошел пожар, в результате которого дому были причинены существенные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, поскольку виновный в возникновении пожара не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно акту строительной экспертизы, ущерб от пожара составил 438 541,20 руб. В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Отцом ФИО1 является Чумаков Станислав Петрович, который и должен отвечать за действия своего несовершеннолетнего сына.
Определением суда от 18.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цауне В.Я.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чумаков С.П. заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "НЭКС". Оплату экспертизы гарантировал.
Истец Цыренжапова Н.Ц., ответчики Чумаков П.А., Цауне В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Данзанова С.В. возражала против назначения экспертизы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Цыренжапова Н.Ц. просит определение суда отменить, полагает, что приостановлением производства по делу затягивается рассмотрение гражданского дела. В проведении экспертизы нет необходимости, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта "Диекс Плюс" ФИО2, которым уже установлен размер причиненного ущерба.
В суде апелляционной инстанции истец Цыренжапова Н.Ц. частную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материалов дела, ответчиком Чумаковым С.П. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Суд, выслушав явившиеся стороны, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, удовлетворил данное ходатайство.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие определить, какие повреждения были нанесены помещению в результате пожара, какова стоимость восстановительного ремонта.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Кроме того, ранее судом проведение экспертизы было назначено в ООО "НЭКС", о проведении которой Цыренжапова Н.Ц. препятствовала, что она подтвердила на заседании коллегии, поэтому довод истца о намеренном затягивании производства по делу, подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, основанием для отмены определения суда не является, поскольку не основан на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка