Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-2929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-2929/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-2929/2020
УИД 76RS0022-01-2019-003136-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Равинской О.А., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ярославля, апелляционной жалобе ООО "Центр семейной медицины" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисовой Юлии Александровны к ООО "Центр семейной медицины" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр семейной медицины" в пользу Борисовой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Центр семейной медицины" в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
18 июля 2019 года между ООО "Центр семейной медицины" (медицинский центр) и Борисовой Ю.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
В рамках данного договора была оказана медицинская услуга - ФИО10, стоимость услуги составила 3.050 рублей.
Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр семейной медицины" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2019 года ей была оказана медицинская услуга ООО "Центр семейной медицины" - <данные изъяты>, данная процедура проводилась врачом Копачевой В.Н. После процедуры по возвращении домой у Борисовой Ю.А. <данные изъяты>, она была вынуждена вернуться в учреждение ответчика, откуда транспортом "скорой помощи" была доставлена в <больницу >, где ей была проведена операция по <данные изъяты>. В стационаре истец находилась с 18 июля по 24 июля 2019 года. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Борисовой Ю.А. по данным медицинской документации имелась <данные изъяты>. Возможность возникновения указанной раны при проведении медицинской процедуры Борисовой Ю.А. - <данные изъяты> не исключается. Вышеуказанная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Копачева В.Н., работающая гинекологом в ООО "Центр семейной медицины".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционного представления сводятся к не соответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, выслушав объяснения прокурора Верещагиной К.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, третьего лица Копачевой В.Н., а также возражения истца Борисовой Ю.А. и ее представителя Шепелева С.Е. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив медицинскую документацию на имя Борисовой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя в рамках оказания ООО "Центр семейной медицины" медицинской услуги (диагностическое исследование - <данные изъяты>) были нарушены, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года между ООО "Центр семейной медицины" (медицинский центр) и Борисовой Ю.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
В рамках данного договора была оказана медицинская услуга - <данные изъяты>, стоимость услуги составила 3.050 рублей.
Данная процедура была проведена врачом Копачевой В.Н.
После проведения процедуры по возвращении домой у Борисовой Ю.А. <данные изъяты>, в связи с чем, последняя обратилась в ООО "Центр семейной медицины". Врачом при осмотре и ультразвуковом исследовании установлено, что из места <данные изъяты> имеется <данные изъяты>, в связи с чем, проведена <данные изъяты>. В связи с отсутствием необходимого медицинского оборудования для устранения повреждения пациентка транспортом "скорой медицинской помощи" была доставлена в <больницу > где ей была проведена <данные изъяты> В стационаре истец находилась с 18 июля по 24 июля 2019 года.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Борисовой Ю.А. по данным медицинской документации имелась <данные изъяты>, а также обнаружен <данные изъяты>, который является следствием <данные изъяты>. Возможность возникновения указанной раны при проведении медицинской процедуры Борисовой Ю.А. - <данные изъяты> не исключается, вышеуказанная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно утверждала, что обществом медицинская услуга была оказана некачественно, так как после проведения медицинской процедуры <данные изъяты>, была проведена операция по <данные изъяты>, образовалась <данные изъяты>
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала о качественности оказания медицинской услуги.
В целях проверки доводов сторон, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2020 года, выполненного ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия пришла к следующим выводам:
нарушения оказания услуги 18 июля 2019 года не выявлено; экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно описания процедуры <данные изъяты> в карте N, порядок действий при ее проведении был соблюден; по представленным документам до конца не ясно каким инструментом проводилась <данные изъяты> у Борисовой Ю.А. (дефект оформления медицинской документации);
должным образом утвержденных нормативно-правовых актов, которые бы содержали алгоритм выполнения процедуры <данные изъяты>, в настоящее время в Российской Федерации нет; принципы общей хирургии при оказании услуги Борисовой Ю.А. были соблюдены;
по данным представленной медицинской документации фактором, послужившим причиной травмирования <данные изъяты>, было <данные изъяты> <данные изъяты> проведенной Борисовой Ю.А. в 2014 году; при уменьшении размеров <данные изъяты> есть риск <данные изъяты>, которые накладываются на <данные изъяты>, выпрямления <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>; данный факт создал риск возникновения осложнения (<данные изъяты>) во время исследования 18 июля 2019 года в ООО "Центр семейной медицины";
информация о возможных сложностях при <данные изъяты> должна быть доведена до пациентки в доступной форме, в том числе, при выдаче ей на руки медицинского документа о проведенной манипуляции (выписки) и необходимости более тщательного контроля за <данные изъяты> и важность скорейшего обращения за медицинской помощью при их усилении; фактически подобная информация до пациентки не была доведена; запись врача о том, что с женщиной проведена разъяснительная работа и она предупреждена о возможных рисках, не конкретна, не может применяться при выдаче медицинской документации на руки пациенту;
экспертами отмечено, что при наличии <данные изъяты>, <данные изъяты>, было необходимо отказаться от проведения <данные изъяты> в амбулаторных условиях и направить пациентку для выполнения этой процедуры в стационар (дневной стационар); также следовало проявить <данные изъяты> и рекомендовать пациентке <данные изъяты>
по данным представленной медицинской документации имеется прямая связь между проведением Борисовой Ю.А. исследования <данные изъяты> 18 июля 2019 года в ООО "Центре семейной медицине" и экстренной госпитализацией в <больницу > и последующем оказанием ей медицинской помощи (<данные изъяты> 18 июля 2019 года, гемостатическое и противовоспательное лечение); <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, что выражается в том, что до истца-пациента не была доведена информация о возможных сложностях при <данные изъяты> и повышенном риске <данные изъяты> информация о необходимости более тщательного контроля за <данные изъяты>, кроме того, при наличии <данные изъяты>, <данные изъяты>, было необходимо отказаться от проведения <данные изъяты> в амбулаторных условиях.
Судебная коллегия в основу своих выводов кладет указанное выше экспертное заключение, так как данное заключение является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам данного заключения не имеется.
Данное доказательство является допустимым и достоверным.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 10 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из анализа указанных норм права следует, что именно на ответчике лежала обязанность доказать то, что вся необходимая информация была доведена до пациента Борисовой Ю.А., однако убедительных и допустимых доказательств этому не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.
Судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя нарушены отвечиком и она вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Центр семейной медицины".
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которые в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств данного спора, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции (40.000 рублей), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о незаконном уменьшении размера штрафа, присужденного в пользу истца, заслуживают внимания.
Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд вправе уменьшить неустойку, однако, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
Исключительных случаев для снижения штрафа также не подтверждается материалами дела.
По изложенным мотивам, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20.000 рублей, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Ходатайство прокурора об отложении рассмотрения дела было судом первой инстанции рассмотрено при решении вопроса о рассмотрении дела при имеющейся явке (обе стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие).
Доводы представления о рассмотрении дела 24 марта 2020 года в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.
Перечень дел, приведенный в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, исчерпывающим не является, следовательно, рассмотрение 24 марта 2020 года районным судом указанного дела в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2020 года изменить в части определения размера взысканного штрафа.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Центр семейной медицины" в пользу Борисовой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В остальной части апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ярославля, апелляционную жалобу ООО "Центр семейной медицины" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка