Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2929/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Худиной М.И.,
Судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-124/2020 по исковому заявлению Кузьминой Елены Александровны к Тернову Михаилу Александровичу, ТСЖ "Образцовое" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Образцовое" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ТСЖ "Образцовое" Каряка С.В., представителя истца Пасечник О.А, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Тернову М.А., ТСЖ "Образцовое" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в качестве возмещении ущерба, причиненного затоплением 224 350,14 руб., 8 100 руб. -расходы на оценку ущерба для предъявления иска в суд, 5444 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1200 руб. - нотариальные расходы, 418,95 руб. - расходы по отправлению телеграммы Тернову М.А. об осмотре квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N/__/, расположенной по /__/. 17.11.2019 произошло затопление квартиры истца по причине прорыва отопительного прибора (батареи) из квартиры N/__/, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно отчету об оценке ущерба имуществу, общая стоимость ущерба, которая состоит из поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта составляет 252 506 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьминой Е.А., ответчика Тернова М.А.
Представитель истца Пасечник О.А. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала.
Представитель ответчика Тернова М.А. Фурсин В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что батарея является общей долевой собственностью, в связи с отсутствием отсекающего вентиля, поскольку причиной её порыва вероятно был гидроудар, вина в затоплении лежит либо на обслуживающей организации, т.е. на ТСЖ, либо на поставщике Томск РТС, которые слишком резко подали тепло в батареи.
Представитель ответчика ТСЖ "Образцовое" Деркач А.В. исковые требования не признала, пояснила, что порыв батареи от гидроудара исключается, поскольку в доме на системы отопления установлены компенсаторы давления, скачков давления по дому не было ни в день затопления, ни в предшествующие дни.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ "Образцовое" в пользу Кузьминой Елены Александровны: 224 350,14 руб. - сумму ущерба, причиненного затоплением; 112 175,07 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей; 8 100 руб. - стоимость оценки ущерба; 418,95 руб. - расходы по направлению телеграммы; 5444 руб. - госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с ТСЖ "Образцовое" ИНН 7017237233 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" ИНН 7017278399 - 20 232 рубля - расходы на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Образцовое" Рулева Т.Б. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кузьмина Е.А. является членом ТСЖ "Образцовое", которое является некоммерческой корпоративной организацией, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Отмечает, что для удовлетворения требований Кузьминой Е.А., ТСЖ "Образцовое" необходимо провести внеочередное общее собрание членов товарищества и утвердить дополнительный взнос для возмещения ущерба.
Полагает, что поскольку истец в досудебном порядке к ТСЖ "Образцовое" не обращался, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оценки ущерба и расходы по направлению телеграммы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решение суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмина Е.А. является собственником квартиры N/__/.
17.11.2019 в квартире истца произошел залив из-за порыва батареи в квартире N /__/, принадлежащей на праве собственности Тернову М.А.
Управляющей компанией дома N/__/ является ТСЖ "Образцовое".
Из акта осмотра от 18.11.2019 следует, что затопление квартиры N /__/ произошло по причине прорыва отопительного прибора (батареи) в квартире N 80, в связи с чем имуществу собственника причинены повреждения.
Согласно акту осмотра от 28.11.2019, составленного ТСЖ "Образцовое", в квартире N /__/ батареи установлены застройщиком, кранов, отсекающих батарею от стояков, не имеют.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4519-2881/20 от 31.07.2020 причиной затопления (прорыва батареи в квартиреN/__/ по адресу: /__/) квартиры N/__/ могло явиться резкое повышение давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления жилого многоквартирного дома. Также установлено, что при проведении опрессовки систем центрального отопления жилого дома, перед началом работ необходимо убедиться в исправности всего испытуемого оборудования, как минимум по средствам визуального осмотра, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым "9.20 Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами", При пробном давлении требуется осмотр всех элементов систем центрального отопления, включая отопительные приборы во всех квартирах, на случай выявления протечек для незамедлительного устранения. На основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что причиной разгерметизации в системе центрального отопления помещения может явиться кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на корпус радиатора. "Гидравлический удар - резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии вентиля). Может вызвать разрушение трубопровода". Политехнический словарь". Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003г. N 170), согласно которым: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: - устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.) регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В судебном заседании эксперт К. указанные выводы экспертизы поддержала, пояснила, что батарея обслуживает больше одной квартиры в связи с отсутствием отсекательного вентиля и является общим домовым имуществом собственников жилья. При завоздушивании системы отопления давление приближается к критическому, гидравлический удар мог привести к микротрещине с внутренней стороны батареи. Исходя из исследований, гидроудар мог быть причиной трещины в батареи и следствием затопления. Сама батарея чистая, не было осадка и грязи, механических повреждений нет, нормативным документам соответствует.
Стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой АНО "Томский центр экспертиз" N 4519-2881/20 от 31.07.2020, составляет 224 350,19 руб.
Таким образом, разрешая исковые требования Кузьминой Е.А. и удовлетворяя их к ТСЖ "Образцовое", суд правильно сходил из того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом размер подлежащего возмещению ущерба суд определилна основании полученного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик ссылается на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, поскольку ТСЖ "Образцовое" является некоммерческой корпоративной организацией.
Судебная коллегия данный довод ответчика отлиняет в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
При таких данных взыскание судом штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на то, что истец не предъявлял требований к ТСЖ "Образцовое" о возмещении ущерба отклоняются, поскольку после предъявления указанных требований в судебном порядке ответчик их в установленный с Законом "О защите прав потребителей" срок добровольно не выполнил.
Судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере 8100 руб., поскольку расходы по составлению отчета являлись необходимыми (ст. 94 ГПК РФ) для обращения истца с настоящим иском.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере 418,95 руб., поскольку телеграмма была направлена ответчику Тернову М.А., в удовлетворении исковых требований к которому было отказано.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов в размере 418,95 следует отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года в части взыскания с ТСЖ "Образцовое" в пользу Кузьминой Е.А. расходов по направлению телеграммы в размере 418,95 руб. отменить, в удовлетворении требований Кузьминой Е.А. о взыскании расходов на отправку телеграммы отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
