Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2929/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2929/2020
19 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ОАО "Нефрит-Керамика" к Азаровой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в виде государственной пошлины;
по частной жалобе представителя Азаровой Г.А. по доверенности Хаустова Б.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020, о взыскании судебных расходов,
(судья Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" к Азаровой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в виде государственной пошлины.
09.01.2020 Азарова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" в ее пользу судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного иска ей были оказаны юридические услуги за консультацию, сбор доказательств, составление двух ходатайств о прекращении производства по делу, представление интересов в пяти состоявшихся судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 214-215).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 заявление Азаровой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" в пользу Азаровой Г.А. судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 235-236).
В частной жалобе представитель Азаровой Г.А. по доверенности Хаустов Б.А. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 240-241).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" к Азаровой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в виде государственной пошлины прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 210).
Согласно заявлению, при рассмотрении данного гражданского дела, представителем Азаровой Г.А. по доверенности Хаустовым Б.А. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019 (л.д. 144) были оказаны, а Азаровой Г.А. оплачены юридические услуги в размере 55 000 рублей:
- составление двух письменных ходатайств о прекращении производства по делу в размере 4000 рублей;
- за участие в пяти судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области в размере 50 000 рублей (по 10000 рублей за каждое);
- за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.
В подтверждении несения указанных расходов Азаровой Г.А. были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/1 от 02.08.2019, N 04/1 от 19.04.2019 и N 12/3 от 26.12.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.12.2019 (л.д. 216, 217, 218, 218 а, 219).
Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложность гражданского дела, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, а также учитывая письменные возражения представителя ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (л.д. 230), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных издержек, считая обоснованным и разумным взыскать в пользу Азаровой Г.А. судебные расходы в размере 23 000 рублей, из которых:
- за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 214-215) - 1 000 рублей;
- за участие представителя в четырех судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области 22.04.2019, 14-20.05.2019, 13.06.2019 (л.д. 156-157, 188-189, 209) в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), так как в судебном заседании 28.05.2019 представитель Азаровой Г.А. по доверенности Хаустов Б.А. участие не принимал (л.д. 203);
- за составление ходатайства о прекращении производства по делу в размере 2 000 рублей, поскольку составленные 2 ходатайства о прекращении производства по делу являются аналогичными по своему содержанию.
Обжалуя указанное определение, представитель ответчика по доверенности Хаустов Б.А. сослался на то, что суд первой инстанции не учитывал тот факт, что в соответствии с действующим с 22.01.2015 и по настоящее время Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции составляет 9000 руб. за день занятости адвоката, тогда как при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Суд считает заслуживающими внимания вышеприведенные доводы представителя ответчика, поскольку, как указывалось выше, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
То обстоятельство, что представитель, оказывая юридические услуги лицу с выездом в другой населенный пункт, вынужден производить дополнительные расходы, связанные с проездом, суд первой инстанции не учитывал, тогда как эти обстоятельства нашли отражение в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.02.2015, в связи с чем суд считает, что взысканные в пользу ИП Азаровой Г.А. судом первой инстанции денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое судебное заседание, не соответствуют требованиям разумности.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 как принятое с нарушением процессуальных норм.
Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что ОАО "Нефрит-Керамика", обращаясь с ходатайством о снижении судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов не представила, суд считает возможным взыскание в пользу ИП Азаровой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., то есть по 9000 руб. за каждое судебное заседание, исходя из того, что представитель оказывал юридические услуги с выездом в другой населенный пункт.
При этом взыскание расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 214-215) в размере 1 000 рублей, а также расходов за составление ходатайства о прекращении производства по делу в размере 2 000 рублей следует признать правильным, соответствующим требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 отменить, принять по делу новое определение.
Взыскать с ОАО "Нефрит-Керамика" в пользу Азаровой Галины Александровны судебные расходы в размере 39000 руб.
В остальной части заявление Азаровой Галины Александровны о взыскании с ОАО "Нефрит-Керамика" судебных расходов - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка