Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паламарчук Нины Илларионовны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Исковые требования Виноградова Василия Васильевича - удовлетворить.
Выселить Паламарчук Нину Илларионовну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Паламарчук Нины Илларионовны в пользу Виноградова Василия Васильевича судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Виноградова В.В. по доверенности Некрасова А.Н., считавшего решение суда верным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском, указав, что владеет на праве собственности 1/2 долей в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является К.
Оба собственника имеют регистрацию по вышеназванному адресу.
Вместе с тем, в указанном жилом помещении проживает Паламарчук Н.И., которая приходится сестрой его умершей супруги, регистрации по месту проживания в данной квартире не имеет.
В настоящее время отношения между ним и ответчицей испортились, участились скандалы на почве личной неприязни.
Ссылаясь на то, что своего согласия на вселение и проживание ответчицы в квартире он не давал, полагая, что ее проживание в квартире является самовольным, что препятствует ему в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом, истец просил суд выселить Паламарчук Н.И из жилого помещения, возместив ему судебные расходы.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паламарчук Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отклонении предъявленного к ней иска.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на приводимые ею суду первой инстанции возражения, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Виноградова В.В. у суда не имелось.
Считает, что являясь матерью второго собственника квартиры - К., имеющего инвалидность, она вправе проживать в квартире с его согласия.
В суд явились представитель истца, прокурор.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Виноградов В.В. на основании договора приватизации N 12764 от 24.01.2005 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение на основании этого же договора приватизации является К.
В данном жилом помещении Виноградов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К. - с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Паламарчук Н.И., приходящаяся родной матерью К. и сестрой умершей супруги Виноградова В.В., вселилась в спорное жилое помещение без получения на это в установленном порядке согласия Виноградова В.В., как собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение, проживает в указанной квартире до настоящего времени.
При этом регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имеет, с 1975 года по настоящее время зарегистрирована в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являясь собственником 41/100 и 26/100 долей в праве на квартиру.
Факт проживания в спорном жилом помещении Паламарчук Н.И. не отрицала в судебном заседании, наличие между ней и истцом Виноградовым В.В. конфликтных, неприязненных отношений подтвердили допрошенные судом свидетели А., П., И.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований Виноградова В.В., суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и выселения Паламрчук Н.И. из жилого помещения, собственником доли в праве на которое является истец.
Установив, что Паламарчук Н.И. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем в отсутствие согласия Виноградова В.В., приняв во внимание, что в силу ст. 31 ЖК РФ она не является членом семьи Виноградова В.В., а также учитывая, что между истцом и Паламарчук Н.И. сложились конфликтные и неприязненные отношения, при этом, Паламарчук Н.И. добровольно выселяться из квартиры не желает, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Виноградовым В.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Паламарчук Н.И., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки Паламарчук Н.И. на то, что будучи членом семьи второго сособственника - своего сына она вправе и без согласия истца проживать в квартире, ошибочны.
Как указано выше, в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку один из сособственников жилья - истец Виноградов В.В. возражает против проживания Паламарчук Н.И. в квартире, настаивая на выселении в силу приведенных выше причин и указывая на отсутствие его согласия на вселение, такое его несогласие не может быть преодолено посредством дачи вторым сособственником согласия на проживание.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, иных лиц должно осуществляться с согласия всех сособственников квартиры, во избежание нарушения их жилищных прав и охраняемых законом интересов, тогда как такое согласие Виноградлова В.В. отсутствует.
Доказательств законности вселения в квартиру, равно как и доказательств нуждаемости ее сына К. в постоянном постороннем уходе Паламарчук Н.И. суду не представлено.
Сам по себе факт наличия родственных отношений между Паламарчук Н.И. и К. не может служить основанием для дальнейшего проживания ответчицы в спорном жилом помещении.
При таком положении правовые законные основания к проживанию Паламарчук Н.И. в квартире отсутствуют и она подлежит выселению по иску собственника доли в праве в ней.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
