Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2019 года гражданское дело по иску Лагутина А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лагутина А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лагутина А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Лагутин А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования имущества (принадлежащей истцу дачи) N/С00012/7. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис со сроком действия до <Дата>. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство осуществить возмещение убытков от утраты, повреждения, гибели или уничтожения застрахованного имущества, ущерба, причиненного в результате страхового события. В январе 2018 года произошел страховой случай. Истец уведомил страховщика о факте кражи, взлома и повреждения дверей бани, ставней, дверей в жилых домиках, повреждения замков, разбития стекол в жилом доме и подсобном домике. По данному факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело N, а истцу выданы необходимые документы для предоставления в АО "АльфаСтрахование" с целью получения страхового возмещения. Представитель страховщика Степанов А.С. неоднократно выезжал на дачу истца, осмотрел место взлома, повреждений замков, дверей, стекол, фотографировал, измерял, делал записи. Истец подписал типовой акт ИП Шубина о причиненном ущербе, полагает, что это эксперт. <Дата> на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в указанном размере не соответствует требованиям действующего законодательства. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась значительно меньше суммы, необходимой для восстановления дачного имущества. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, за составление экспертного заключения уплатил сумму в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, Лагутин А.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы а оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, постовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4-18).
В ходе рассмотрения дела истец, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты> отказался, остальные требования оставил без изменения (л.д.221).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.230-234).
В апелляционной жалобе истец Лагутин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>. Указывает, что в экспертном заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от <Дата> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Акт осмотра, как самостоятельный отдельный документ не регламентируется. Конструктивные деформированные элементы строений подлежат замене, а не ремонту согласно экспертному мнению и проведенному органолептическому анализу, выполненному в процессе экспертного осмотра. На момент экспертного осмотра дверные блоки были уже заменены, а демонтированные находились в непригодном состоянии. В связи с этим, в локальном сметном расчете N применены расценки по замене деформированных конструктивных элементов. В экспертном заключении расчеты выполнены в ценах 2-го квартала 2018 года, то есть на момент выполнения ремонтных работ, а не в ценах того периода когда совершено правонарушение. Сумма ущерба определена в соответствии с точными затратами, понесенными пострадавшим лицом. Указывает, что износ в расчетах применяется при определении рыночной стоимости конкретного объекта, с целью продажи, залога и т.д. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ затраты определяются по факту приобретения строительных материалов, в ценах текущего периода на дату выполнения ремонтных работ без учета износа материалов, так как восстановление происходит с учетом приобретения новых материалов, а не изношенных. Полагает, что допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным (л.д.241-243).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных ходатайством о приобщении возражений истца на рецензию ООО "ОцЭкс" от <Дата>, Лагутин А.В. указывает, что названная рецензия не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от <Дата> N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ссылается на отсутствие копий документов об образовании оценщика. Указывает, что в заглавии документа указано, что это рецензия, а на обороте он поименован экспертизой. По тексту документа шесть раз указаны эксперты, а в конце документа - эксперт и оценщик. Оценщик Львов имеет образование в виде краткосрочных курсов. Из позиции 9 не ясно, что оценивалось дверь или окно. Отсутствуют указанные в качестве приложений задание на проведение рецензии и копии документов инженера-сметчика. Указано на верное применение лишь позиций с мелкими суммами. В связи с изложенным истец полагает вышеназванную рецензию ничтожным доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лагутин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
На основании о части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Лагутиным А.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, Условиями страхования по полису "АльфаКАНТРИ" сроком с <Дата> по <Дата>. В подтверждение факта заключения договора страхования Лагутину А.В. выдан полис страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности "АльфаКАНТРИ" от <Дата> N (л.д.44).
Объектом страхования по вышеназванному договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в Таблице "Предметы страхования, страховые суммы, страховые премии". Согласно указанной таблице застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> летняя кухня (страховая сумма <данные изъяты>), жилой дом (страховая сумма <данные изъяты>), баня (страховая сумма <данные изъяты>), сарай (страховая сумма <данные изъяты>), хоз.блок (страховая сумма <данные изъяты>). Общий размер страховой суммы по договору составил <данные изъяты>. Для бани выбран вариант страхования "комфорт", а для иных строений - "стандарт".
В числе страховых рисков указаны противоправные действия третьих лиц (для варианта "стандарт" - умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами; для варианта "комфорт" - кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Лагутиным А.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией серии АС N от <Дата> (л.д.46).
Согласно полису страхования от <Дата>, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков.
К материалам дела приобщены Правила страхования имущественных рисков, утвержденные генеральным директором АО "АльфаСтрахование" от <Дата>. Вместе с тем, на момент заключения сторонами договора страхования правила в указанной редакции еще не были утверждены. В связи с этим, судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от <Дата> (далее - Правила страхования), которые действовали на момент заключения договора страхования от <Дата>.
Согласно пункту 13.7 вышеназванных Правил страхования страховое возмещение выплачивается: при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования (подпункт 13.7.2).
Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая (пункт 13.9, подпункты 13.9.1-13.9.4 Правил страхования).
<Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо путем взлома дверных запоров незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ДНТ-51 "Геолог", участок N, 267, откуда тайно пыталось похитить имущество, принадлежащее Лагутину А.В., однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него причинам (л.д.120-121).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <Дата> Лагутин А.В. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу (л.д.117-119).
<Дата> Лагутин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что произошел взлом садового домика, сломаны двери, выбиты окна, украдены личные вещи, продукты питания, аляска, кроссовки, лампочки, газовая двухкомфорочная плита, газовый баллон, ломы, топоры и много другое. В результате кражи со взломом в садовом домике сломана одна дверь полностью, выбиты 4 стекла, сломаны навесные замки, оторвана одна доска с подсобного домика (л.д.103).
<Дата> начальником отдела урегулирования убытков Степановым А.С. в присутствии Лагутина А.В. составлен акт осмотра N, из которого следует, выявлен ряд повреждений застрахованного имущества. Так, в летней кухне частично разрушена входная деревянная дверь. В жилом доме разбиты оконные стекла 140 * 60 см и оконное стекло 30 * 50 см на веранде, а на входной двери деформированы петли замка металлические и вырваны дополнительные петли. В бане полностью разбито рифленое окно 60 * 60 см с двойным остеклением, лист ДСП разрушен, ставни из дерева и ДСП вырваны. В хозяйственном блоке разбито окно 60 * 60 см и вырвана доска со стены шириной 30 см, высотой 1,8 м. Кроме того, сорваны металлические петли замка в сарае. Каких-либо замечаний со стороны Лагутина А.В. в акте осмотра не отражено (л.д.105-106).
На основании страховых актов от <Дата> (л.д.126-129, 144) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за повреждение сарая, <данные изъяты> за повреждение хоз.блока, <данные изъяты> за повреждение жилого дома, <данные изъяты> за повреждение бани, <данные изъяты> за повреждение летней кухни, что подтверждается платежными поручениями от <Дата> (л.д.138, 140, 143, 145), а также выпиской из лицевого счета Лагутина А.В. (л.д.212-214).
При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался отчетом NУ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, дачных строений по адресу: <адрес> составленному ООО "Сибвэй" (л.д.130-136). Поскольку имеющаяся в материалах дела копия данного отчета представляет собой распечатку электронного варианта документа, без подписей и печатей, то судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия оригинала данного отчета, содержащая подписи оценщика и печати организации.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости причиненного ущерба в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного в результате преступных действий неустановленного лица по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета <данные изъяты> (л.д.47-94).
<Дата> Лагутин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой, ссылаясь на вышеназванное экспертное заключение, просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.26). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение от <Дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительных расходов поврежденного имущества. При этом, суд исходил из того, что на момент проведения экспертом осмотра поврежденные двери были сняты истцом и помещены на приусадебный участок, где подвергались воздействию природных факторов, в результате чего, произвести оценку причиненного имуществу ущерба экспертом не представилось возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены дверных проемов в жилом доме и на веранде жилого дома, тогда как согласно акту осмотра были установлены повреждения в виде деформации и повреждений петель замков. Помимо этого, экспертом применены расценки на момент проведения осмотра, а не на момент причинения ущерба, а также не был применен поправочный коэффициент, учитывающий износ объекта страхования. Учитывая, что правилами страхования имущественных рисков АО "АльфаСтрахование" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом износа поврежденного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд сослался на Правила страхования имущественных рисков в редакции, не действовавшей на момент заключения договора страхования, на правильность решения суда не влияет, поскольку положения пунктов 13.7 и 13.9 вышеназванных правил полностью идентичны в Правилах, утвержденных <Дата> и в Правилах, утвержденных <Дата>. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от <Дата> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются.
Как верно указано судом первой инстанции, правилами страхования предусмотрено, что при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом износа. При этом, восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта.
Поскольку в экспертном заключении N от <Дата> при определении размера восстановительных расходов не учитывался износ объектов страхования, а также ввиду того, что часть работ не соответствует выявленным повреждениям или связана с улучшениями застрахованного объекта (замена дверей в жилом доме и веранде, улучшенная окраска дверей, замена окна в летней кухне), указанное заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения при частичном повреждении имущества.
Указание в жалобе на то, что конструктивные деформированные элементы строений подлежат замене, а не ремонту согласно экспертному мнению и проведенному органолептическому анализу, выполненному в процессе экспертного осмотра, является необоснованным. В акте осмотра от <Дата>, подписанном Лагутиным А.В. без замечаний, не указано на повреждение дверей в жилом доме и веранде, а указано лишь на деформацию их петель. Отсутствует в акте и указание на повреждение окна в летней кухне.
По указанным обстоятельствам несостоятельны и доводы апеллянта о том, что на момент экспертного осмотра дверные блоки были уже заменены, а демонтированные находились в непригодном состоянии, в связи с чем, в локальном сметном расчете N применены расценки по замене деформированных конструктивных элементов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении расчеты обоснованно произведены на момент выполнения ремонтных работ, а не в ценах того периода когда совершено правонарушение, является несостоятельной. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <Дата> N-в97-122.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определена в соответствии с точными затратами, понесенными пострадавшим лицом; износ в расчетах применяется лишь при определении рыночной стоимости конкретного объекта с целью продажи, залога и т.д.; при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ затраты определяются по факту приобретения строительных материалов, в ценах текущего периода на дату выполнения ремонтных работ без учета износа материалов, так как восстановление происходит с учетом приобретения новых материалов, а не изношенных, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере восстановительных расходов за вычетом износа поврежденного имущества.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствие рецензии ООО "ОцЭкс" от <Дата> требованиям статьи 10 Федерального закона от <Дата> N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличие в ней иных недостатков, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на вышеназванную рецензию, а выводы суда о невозможности принятия экспертного заключения N от <Дата> в качестве допустимого доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
