Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки образуют единую территорию, на которой расположен реконструированный жилой дом. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО3 ранее выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома на земельных участках N сроком на 10 лет. Лицо, которому ранее выдавалось разрешение на строительство, в данный момент не является собственником указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером N в разрешении не указан, он является муниципальной собственностью, право аренды в отношении него у ФИО3 прекращено. С учетом уточнения заявленных требований просили суд признать четырехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 30N по <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО1 снести указанную самовольную постройку в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберг И.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, их представитель Галимова М.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что ответчики осуществили строительство спорной постройки самовольно без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, строительство осуществлено в том числе на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, право аренды на который у бывшего арендатора земельного участка ФИО3 прекращено. Также судом не принято во внимание, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в связи с выходом за рамки выданного разрешения на строительство, объекты капитального строительства - жилой дом и магазин, разрешение на реконструкцию которых были выданы, сняты с кадастрового учета в связи с уничтожением.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<адрес>" представитель ответчика ФИО1 - Галимова М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - Галимову М.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию не требуется, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение возведено с нарушением земельных, строительных, санитарных и противопожарных норм, создает опасность для жизни и здоровья граждан, снос части реконструированного объекта без причинения материального ущерба основному строению невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что Управлением муниципального контроля администрации МО "<адрес>" во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, образуют единую территорию, на которой осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью застройки 274 кв.м. Строительство ведется без получения в установленном порядке разрешительной и проектно-сметной документации, с использованием земельного участка N, находящегося в муниципальной собственности, не предоставленного застройщикам на законном основании.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" ФИО3 выдавалось разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N на 10 лет, со следующими параметрами: площадь застройки 216,6 кв.м.,этажность 2, общая площадь 526,74 кв.м., строительный объем 1950 куб.м.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате гибели.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами N - с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, значатся в собственности за ФИО2
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020742:140, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО3 для эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО3 было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за N.
В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес>" признано утратившим силу, договор аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившим силу постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N" ФИО3 не оспаривалось и является действующим.
Как следует из технического паспорта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> располагается жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, рконструированный в ДД.ММ.ГГГГ году, общей площадью 951,7 кв.м., жилой площадью 367,6 кв.м., имещий 3 этажа надземной части, площадью здания 1050,1 кв.м., лит.А,М,Л - Магазины снесены, имеются отметки об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, увеличении земельного участка на 82 кв.м. самовольно.
Согласно заключению эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью застройки 274 кв.м. Параметры реконструкции отличаются от разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь застройки 274,0 кв.м. Основное строение имеет 2 этажа и мансарду. На момент осмотра объекта исследования общестроительные работы завершены. Реконструированный объект представляет собой единое капитальное строение. Пристроенная и основная части здания имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации. Снос здания в объеме выполненной реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен без причинения ущерба основному строению.
Поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, образуют единую территорию, спорный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м. возведен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью, не предоставлен застройщикам в установленном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит признанию таковым.
Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования администрации муниципального образования "<адрес>" о сносе самовольной постройки и отсутствии правовых оснований для сохранения самовольно возведенной постройки, поскольку она расположена в части на земельном участке, находящемся в ведении и распоряжении органа местного самоуправления, не отведенном для этих целей, возведена без получения на строительство необходимых разрешений и оформления проектно-сметной документации, заключением эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятым в качестве доказательства по делу, установлено, что частичный демонтаж здания без сноса всего объекта, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен без причинения ущерба основному строению.
Ссылка ответчиков на выданное Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, является несостоятельной, поскольку данное разрешение выдано ФИО3, который в настоящее время на является собственником спорных земельных участков и не осуществляет строительство спорного объекта недвижимости, из материалов дела следует, что первоначальный объект, разрешение на реконструкцию которого было выдано, полностью уничтожен, в связи с чем снят с кадастрового учета.
Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано только на три земельных участка с кадастровыми номерами N, в то время как спорное строение расположено также на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 63 кв.м., находящемся в ведении органа местного самоуправления, строительство произведено с отступлением от выданного разрешения на строительство, что подтверждается актами обследования уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, техническим паспортом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмом Службы строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N
При таких обстоятельствах, представленное ответчиками в обоснование своих возражений на иск положительное заключение по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, выполненное ООО "Астраханьжилпроект, декабрь 2018 года, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчиков по его сносу.
Судебная коллегия полагает, что поскольку спорный объект возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проектная документация на объект недвижимости не разрабатывалась, надзор за осуществлением реконструкции Региональной службой государственного строительного надзора не осуществлялся, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что спорный объект недвижимости, строительство которого в настоящее время не завершено, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Ссылка суда на положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, является несостоятельной и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данной нормой закона предусмотрен уведомительный порядок для реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и она распространяется на правообладателей дачного или садового земельного участка, правообладателей земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.
В то же время, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся ФИО3 для использования в целях эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе, земельные участки с кадастровыми номерами N имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, и не предназначены для индивидуального жилищного строительства. Актом обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, составленным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на первом этаже спорного здания функционирует мастерская по ремонту обуви. В настоящее время строительство спорной постройки не окончено и ее назначение не определено.
Довод представителя ответчиков Галимовой М.Ф. о том, что ответчиками осуществляется реконструкция ранее принадлежащего им жилого дома, уничтоженного пожаром, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что собственником жилого дома площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, данный жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате гибели, в настоящее время строительство осуществляется ФИО1 и ФИО2 (по пояснениям представителя ответчиков), три из четырех земельных участков, на которых расположена спорная постройка, не предназначены для жилищного строительства, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости является жилым домом, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1, ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворить.
Признать объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Указать, что администрация муниципального образования "<адрес>" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
