Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2929/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилкиной Н.А. в лице представителя Тарасова С.П. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Данилкиной Н.А. к ООО "Омазон", о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Тарасова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" (далее ООО "Омазон") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком ООО "Омазон" был заключен договор купли-продажи товара <.......> Стоимость товара по договору составила <.......>. В день подписания договора истец внесла аванс в размере <.......>. Для оплаты оставшейся суммы за товар, между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор. <.......>, спустя два часа после заключения договора, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и между Данилкиной Н.А. и ООО "Омазон" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <.......> Истец вернула ответчику товар в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик вернул истцу сумму предоплаты в размере <.......>, и обязался перечислить оставшиеся денежные средства в размере <.......> в банк по кредитному договору <.......> от <.......> в течение трех банковских дней. <.......> истец по телефону уведомила банк о расторжении договора купли-продажи товара, и отказалась от получения кредитных средств, просила не переводить денежные средства по кредитному договору в пользу ответчика. Сотрудник банка уведомил истца, что транзакция еще не прошла. <.......> истец направила в банк обращение с уведомлением о расторжении договора купли - продажи между ней и ответчиком в день его заключения, и отказом от получения кредитных средств для оплаты по договору, а также отказом от других дополнительных услуг банка, а именно от открытия счета от выпуска кредитных услуг. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истец с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Омазон" денежные средства, уплаченные за товар в размере <.......>, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, неустойку за период с <.......> в размере <.......> в день, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Данилкина Н.А., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине своей неявки суд не поставила в известность.
Представитель истца Тарасов С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования. В части взыскания с ООО "Омазон" в пользу Данилкиной Н.А. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме <.......> отказался, в связи с удовлетворением Ответчиком данных требований в добровольном порядке. Просил взыскать с ООО "Омазон" в пользу Данилкиной Н.А. неустойку за период с <.......> по <.......>, в размере <.......> в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......>
Ответчик ООО "Омазон", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ПАО КБ "Восточный", надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в письменных возражения просил отказать истцу в исковых требованиях к ПАО КБ "Восточный".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Данилкина Н.А. в лице представителя Тарасова С.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с решением суда не согласна в полном объеме, приводя аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств своевременно, права истца не были нарушены, не соответствует действительности. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение трех банковских дней, то есть в срок до <.......> Однако в указанный срок обязательства не исполнил, денежные средства вернул лишь <.......>, уже после принятия к производству искового заявления. Просрочка возврата денежных средств со стороны ответчика составила 46 дней. Права истца были нарушены, в связи с чем, истец и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, штраф и моральный вред. Сам по себе факт возврата ответчиком денежных средств не является доказательством соблюдения ответчиком своих обязанностей, так как ответчик вернул денежные средства с существенным нарушением срока.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Омазон" в лице законного представителя Давыдовой Ж.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ООО "Омазон" был заключен договор розничной купли-продажи товара <.......>, по условиям которого покупателем Данилкиной Н.А. была приобретена вибромассажная накидка <.......>) стоимостью <.......>, клиент внесла аванс в размере <.......>. Оставшаяся сумма подлежащая оплате по договору составила <.......>
<.......>, между сторонами был подписан акт - приема передачи товара (приложение <.......> к указанному договору), на основании которого ООО "Омазон" передало Данилкиной Н.А. вышеуказанный товар, в количестве одной единицы, цена товара <.......>, с учетом 30% скидки, <.......>
В этот же день для оплаты приобретенного товара между Данилкиной Н.А. и ПАО КБ "Восточный" на основании заявления истца был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> с процентной ставкой годовых 27%, сроком на 36 месяцев.
Из заявления Данилкиной Н.А. в ПАО КБ "Восточный" следует, что она просила осуществить перевод с ее счета <.......> на сумму <.......> на счет <.......> получатель ООО "Омазон", назначение платежа - возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
<.......> между ООО "Омазон", в лице генерального директора Губкина В.А. и Данилкиной Н.А. было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства по возврату приобретенного товара, продавец возвращает истцу аванс в сумме <.......> копеек и гарантирует вернуть перечисленную сумму по данному договору в течение трех банковских дней, в связи с расторжением договора купли-продажи. При этом рекомендует Данилкиной Н.А. для расторжения заключенного ею кредитного договора обратиться в банк для урегулирования данного вопроса.
<.......> Данилкина Н.А. обращается в ПАО КБ "Восточный", где она отказывается от получения кредита, в связи с расторжением с ООО "Омазон" договора купли-продажи, просила не перечислять денежные средства на счет ответчика.
Из выписки из лицевого счета <.......> Данилкиной Н.А. за период с <.......> по <.......>, следует, что ПАО КБ "Восточный" перечислил <.......> <.......>, в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, сумма по кредиту составляет <.......>
Из справки о состоянии ссудной задолженности Данилкиной Н.А., следует, что вышеуказанный кредит погашен <.......> ответчиком, кредит закрыт (л.д.103, 115, 116).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратилась к ответчику <.......>, ее требования в установленный статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок были исполнены, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства по возврату приобретенного товара, а продавец по возврату аванса в размере <.......>, самостоятельному аннулированию кредитного договора, заключенного с ПАО КБ "Восточный", путем перечисления денежных средств в Банк. Своими подписями в соглашении стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу. Стороны свои обязательства по соглашению исполнили в полном объеме. Каких-либо доказательств в неисполнении ответчиком вышеуказанных договоренностей истцом и ее представителем в судебном заседании представлено не было.
Поскольку требования Данилкиной Н.А. о возврате ей уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком своевременно, после обращения потребителя с соответствующим заявлением, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, штрафа и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, относительно нарушения прав истца как потребителя, просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, и как следствие возникновение права требования у истца на взыскание в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Поскольку у ответчика обязательство по возврату денежных средств именно истцу в размере <.......> согласно соглашения о расторжении договора не возникло, при этом каких-либо убытков у истца в связи с действиями ответчика не возникло, нарушения прав истца судом обоснованно не установлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилкиной Н.А. в лице представителя Тарасова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
