Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2929/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Царевой Нины Михайловны на решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 10.01.2018 года между Бураковой Любовью Никифоровной и Царевой Ниной Михайловной, недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.
Прекратить право собственности Царевой Нины Михайловны на <адрес>; возвратить <адрес> в собственность Бураковой Любови Никифоровны.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости на <адрес> в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буракова Л.Н. обратилась с иском к Царевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>. Она страдает <данные изъяты>. Ответчик Царева Н.М., воспользовавшись ее беспомощным состоянием и неспособностью понимать значение своих действий, убедила ее подписать договор ренты. Однако впоследствии ей стало известно, что она подписала договор отчуждения квартиры, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, при заключении сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор от 10.01.2018 года купли-продажи указанной квартиры недействительным.
В судебном заседании представители истца Бураковой Л.Н. по ордеру и доверенности Покидов И.М. и по доверенности Чурсина Л.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что Буракова Л.Н. не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в силу возраста, болезненного физического и психического состояния, последствий приема лекарственных препаратов в период заключения договора купли-продажи квартиры была не способна понимать значение свои действий и руководить ими, не осознавала, какую сделку она совершает. Ответчик Царева Н.М. денежные средства за указанную квартиру истцу не передала.
Ответчик Царева Н.М. исковые требования не признала, указав, что длительное время осуществляла уход за истцом, которая приходится ей тетей. В декабре 2017 года истец предложила оформить договор купли-продажи своей квартиры на нее. 10.01.2018 года был составлен договор купли-продажи спорной квартиры. Буракова Л.Н. подписала его собственноручно в присутствии сотрудника ОБУ "УМФЦ Липецкой области", который разъяснял характер совершаемой сделки и ее последствия. Полагает, что по состоянию здоровья истец при подписании договора осознавала, какую сделку она совершает. При заключении договора купли-продажи денежные средства за приобретенную квартиру в сумме 300000 рублей истцу не передавались, остались у нее на хранении в целях расходования их в интересах истца.
Представитель ответчика Бурков Ю.С. дополнительно объяснил, что у суда отсутствуют доказательства того, что истец Буракова Л.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры была не способна понимать значение свои действий и руководить ими, поскольку на протяжение ряда лет ею совершались юридически значимые действия по выдаче доверенностей, оформлению завещания, заключению договора купли-продажи, при этом ее психическое состояние ни у кого сомнений не вызывало. Полагает заключение проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством в связи с его неполнотой и не соответствием требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Царева Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, назначить по делу повторную стационарную комплексна психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ "ГО ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, ссылаясь на необъективность и неполноту экспертного заключения, допущенных процессуальных нарушениях при ее проведении.
Выслушав ответчика Цареву Н.М. и ее представителя Бурков Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бураковой Л.Н. по ордеру и доверенности Покидова И.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п.3).
Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что Буракова Л.Н. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.11.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2011 года.
Буракова Л.Н. зарегистрирована и проживает в указанном выше жилом помещению Помимо нее в данной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно справке МСЭ N 767403 с 18.02.2003 года Бураковой Л.Н., 1938 г.р., установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Судом первой инстанции также установлено, что 10.01.2018 года между Бураковой Л.Н. и Царевой Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Царевой Н.М. По условиям договора стоимость квартиры составила 300000 рублей. В договоре имеется также указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Однако из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства за приобретенную квартиру ответчиком Царевой Н.М. истцу не передавались, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами по делу и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области в установленном законом порядке.
19.01.2018 года ответчик Царева Н.М. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с иском, Буракова Л.Н. ссылалась на то, что она в силу возраста и болезненного состояния не понимала значений своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца о пороке воли при совершении сделки судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 458/4-2 от 29.03.2019 года установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бураковой Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бесспорных доказательств того, что сделка по продаже квартиры, совершенная Бураковой Л.Н. имеет порок воли, совершена лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Царевой Н.М. на недвижимое имущество и исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Царевой Н.М. на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы не могут быть приняты во внимание, та как экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и клинической беседы с подэкспертной.
Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, то предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необходимости допроса нотариусов и представителя МФЦ не опровергает выводов экспертов и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку до назначения экспертизы в суде первой инстанции ходатайства о допросе данных свидетелей, как и каких-либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние истца на момент совершения сделки, ответчиком не заявлялось.
Ссылки в жалобе на то, что не все эксперты участвовали в формулировании общего выводы, являются голословными и опровергаются заключением эксперта. Из представленного заключения усматривается, что оно окончательные выводы заключения подписаны всеми экспертами ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключение психолога подписано медицинским психологом ФИО20
Указание на то, что в материалах дела отсутствует поручение руководителя медицинского учреждения ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" на проведение экспертизы определенным экспертам, не свидетельствует о порочности выводов экспертизы и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку экспертиза проведена экспертами отделения амбулаторных сдебно-психиатрических экспертиз ОКУ "Липецкая областная психо-неврологическая больница", являющегося государственным судебно-экспертным учреждением.
В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Доводы жалобы о том, что эксперты не обеспечили ответчику Царевой Н.М. возможность участия в проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, ее мнение о состоянии здоровья истца не было учтено, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, которое не обязывает экспертов опрашивать лицо, в отношении которого экспертное исследование не проводится, все необходимые для проведения экспертизы медицинские документы, пояснения Бураковой Л.Н. были учтены экспертами.
Довод жалобы о том, что в экспертном заключении экспертами не указано, какое именно заболевание у Бураковой Л.Н. ими установлено, несостоятелен, поскольку в экспертном заключении указаны все у подэкспертной заболевания, а также выводы комиссии экспертов о ее состоянии здоровья в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, а также социально-психологическими и соматогенными факторами.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в экспертном заключении прямо указан примененных экспертами метод исследования: клинико-психопатологический в сочетании с анализом соматоневрологического состояния и данными экспериментально-психологического исследования.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о негативном влиянии родственников на пояснения Бураковой Л.Н. и ее действия по признанию договора купли- продажи недействительным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
