Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-2929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2929/2019







город Мурманск


19 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кулачкова Андрея Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
"заявление Кулачкова Андрея Владимировича об отсрочке исполнения решения суда от 26 сентября 2018 года - удовлетворить.
Предоставить Кулачкову Андрею Владимировичу отсрочку исполнения решения суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2462/18 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кулачкову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора в части взыскания с Кулачкова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N149567 от 14 июля 2017 года в сумме 2 381133 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 105 рублей 67 копеек, а всего - 2 407 239 рублей 27 копеек, на срок до 14 сентября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 г., удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" к Кулачкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
Кулачков А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда единовременно и в полном объеме не имеет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление об установлении запрета на выезд заграницу, в то время как единственным источником дохода является его работа, связанная с выходом в море.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 14 сентября 2019 г.
Заявитель Кулачков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, возражений не представил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ковалевская Л.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении обязанностей по внесению платежей по кредиту, а также в предоставлении подложных документов о трудоустройстве.
Полагает, что отсрочка исполнения решения суда лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя Кулачкова А.В. - Кулачкова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11 декабря 2018 г., с Кулачкова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 381 133 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 рублей 67 копеек, всего 2 407 239 рублей 27 копеек.
14 февраля 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении Кулачкова А.В. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Судом установлено, что должник Кулачков А.В. предпринимает меры по погашению задолженности, в частности 19 февраля 2019 г. Кулачковым А.В. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.
Кроме того, Кулачков А.В. трудоустроен, работает *** в ООО "Русское море-Аквакулыура", о чем свидетельствуют копии трудового договора от 10 июля 2016 г. и дополнительных соглашений; трудовой книжки; справка о нахождении Кулачкова А.В в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом из представленных материалов следует, что на иждивении у Кулачкова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей *** года рождения, и *** года рождения.
Удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянную работу, предпринимает меры по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отсрочки исполнения решения суда носят исключительный характер, возникли при обоснованных препятствиях к своевременному исполнению решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом судебной коллегией учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
При таком положении предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения в данном случае не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка