Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2929/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Протасенко Дмитрия Александровича к Мозговому Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мозгового В.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Протасенко Дмитрия Александровича удовлетворить полностью.
Взыскать с Мозгового Виктора Васильевича в пользу Протасенко Дмитрия Александровича в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 72081 рубль, а также судебные расходы в сумме 5967 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мозговому В.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 72081 руб., судебные издержки в сумме 5967 руб., указав, что 4.04.2019г., около 17 часов Мозговой В.В., управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в районе дома <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не вел лошадь под уздцы, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Протасенко Д.А., после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Протасенко Д.А., получил механические повреждения, чем Протасенко Д.А. был причинен имущественный вред. Мозговой В.В. привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.29 ч.2, 12.27 ч.2 КоАП РФ. В досудебном порядке урегулировать с Мозговым В.В. вопрос о возмещении ущерба не удалось. Согласно составленного ООО "НЕО" отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Протасенко Д.А. автомобиля она составляет 72081 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой истец понес расходы: 3605 руб. - за изготовление отчета об оценке, в том числе 3500 руб. оплата услуг ООО "НЕО", 105 руб.- комиссия банка; 2362 руб. - оплата госпошлины.
Представитель ответчика Кустков В.И. в судебном заседании исковые требования Протасенко Д.А. признал частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мозговой В.А просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Протасенко Д.А. Федорова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 4.04.2019г. в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Мозговой В.В., управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в районе дома <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Протасенко Д.А., после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Протасенко Д. А., получил механические повреждения: деформация задней двери, разбит задний левый блок сигналов.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями административных материалов, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административных правонарушениях в отношении Мозгового В.В., постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Дорошенко А.В. от 5.04.2019г. по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении Мозгового В.В. и мирового судьи от 9.04.2019г. в отношении Мозгового В.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.62-80).
Согласно отчету N123Р/2019 г. от 17.05.2019 г. ООО "Независимая экспертная оценка" (л.д. 13-50), представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К 582 УУ 47, без учета износа, определенной по состоянию на 4.04.2019 г., составляет 72081 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 40220 рублей.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мозгового В.В., поскольку он причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Протасенко Д.А., так как, управляя принадлежащей ему гужевой повозкой, в районе дома <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не вел лошадь под уздцы, допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Протасенко Д.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. С учетом представленного истцом отчета об оценке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства по факту принадлежности имеющихся технических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 4.04.2019 года ответчиком не заявлено, право назначения вышеуказанной экспертизы судом в ходе рассмотрения дела судом разъяснено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако автомобиль с момента ДТП и до момента оценки находился в эксплуатации, те повреждения, которые указаны в акте оценки (в частности сквозное отверстие в задней двери) при составлении материала на месте ДТП, на автомобиле истца отсутствовали, являются несостоятельными, объективно не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетеля инспектора ДПС Д. о том, что автомобиле истца имелись повреждения задней двери и разбит левый блок стоп сигналов, что он отразил в справке о ДТП, не опровергают выводов суда, поскольку Д. проводил осмотр в ночное время суток, в связи с чем мог указать не все повреждения имеющееся на автомобиле.
Так материалами дела установлено, что на автомобиле истца имелась также царапина на бампере автомобиля, которая не отражена инспектором в справке о ДТП, тогда как наличие данного повреждения на автомобиле истца после ДТП подтверждено свидетелем Б., и П., допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждения на автомобиле сквозного отверствия в задней двери, которое причинено при иных обстоятельствах, не подтверждены доказательствами, опровергаются отчетом об оценке спорного автомобиля, актом осмотра транспортного средства.
Содержание и выводы данного отчета были в полном объеме поддержаны составившим его оценщиком-специалистом Евдокимовым И.В. в суде. Ответчик Мозговой В.В. присутствовал при осмотре транспортного средства, при этом замечаний не вносил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Федоров Д.А. оказывал влияние на проведение оценки автомобиля, не подтверждены доказательствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
