Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Новикова Антона Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.Б., действуя через своего представителя Ковалева В.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2018 г. на 7 км автодороги "Брянск-Сельцо" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, которым управлял Рамазанов Р.Э., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлеченный за это к административной ответственности.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак 7692 АТ 50, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Брянская Палата Судебных экспертов", согласно экспертному заключению которого повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 358 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла - 503 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 122 557 руб. 98 коп.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 256 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 24 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
Определением Советского районного суда города Брянска от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рамазанов Р.Э.
Решением Советского районного суда города Брянска от 24.04.2019 г. исковые требования Новикова А.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А.Б. страховое возмещение в размере 256 400 руб., штраф в размере 128 200 руб., судебные расходы в сумме 34 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 764 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность заявленных исковых требований, т.к. отказ в выплате страхового возмещения был основан на отчете, подтвердившем невозможность образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом этого полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. не доказывает образования всех повреждений транспортного средства истца в результате выявленных обстоятельств ДТП. Указывает на неназначение судом повторной экспертизы, несмотря на противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов. Полагает, что в случае взыскания штрафа его сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает завышенным размер расходов по проведению оценки имущественного ущерба, полагая о необходимости его снижения в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела ссылается на наличие в его действиях злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, а расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец Новиков А.Б., его представитель Ковалев В.А., представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", третье лицо Рамазанов Р.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 г. водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, Рамазанов Р.Э., двигаясь на 7 км автодороги "Брянск-Сельцо", при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова А.Б., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.07.2018 г. Рамазанов Р.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Рамазанова Р.Э. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
18.07.2018 г. Новиков А.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/133/01727/18 от 06.08.2018 г. повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, имущества (мотоэкипировки), указанные в акте осмотра от 18.07.2018 г., не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 г.
08.08.2018 г. АО "АльфаСтрахование", сославшись на вышеназванный отчет, направило Новикову А.Б. ответ об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения.
Истец Новиков А.Б. не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и его отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, уплатив за ее проведение ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 177 от 20.08.2018 г. ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" повреждения деталей мотоцикла "Kawasaki Ninja ZX6R", пластина государственного регистрационного знака N, 2009 года выпуска, указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 30.08.2018 г., характерны для возникновения в результате непосредственного контактирования транспортных средств, последовавшего нарушения курсовой устойчивости мотоцикла, его падения и последующего контактирования элементов конструкции левой боковой части с поверхностью дорожного покрытия, что с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного мотоцикла, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 г., с учетом износа составляет 358 300 руб. 56 коп., без учета износа - 703 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 503 500 руб. 50 коп., стоимость годных остатков мотоцикла - 122 557 руб. 98 коп.
На основании данного экспертного заключения 25.09.2018 г. Новиковым А.Б. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 380 943 руб. 00 коп. и возмещении затрат услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
В ответе на данную претензию от 05.10.2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в пересмотре ранее принятого решения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Новикова А.Б. - Ковалева В.А. определением Советского районного суда г. Брянска от 04.12.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно заключению эксперта N 19-10 от 25.02.2019 г. ООО "НЭБ "Эверест" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 июля 2018 г., могли возникнуть повреждения деталей мотоцикла марки "Kawasaki Ninja ZX6R", государственный регистрационный знак N, зафиксированные только в п.п. 1-12, 15-16, 19-20, 22-23 Акта осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт" от 18 июля 2018 г.
Зафиксированный в п. 14. "Диск колеса заднего" имеет повреждения обеих закраин обода накопительного характера, при этом повреждения, имеющиеся со стороны его левой закраины, характерны для возникновения при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Повреждения остальных деталей мотоцикла, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки "Kawasaki Ninja ZX6R", государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей на дату ДТП - 16.07.2018 г. составляет 696 814 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 358 300 руб. 00 коп.
Средняя рыночная стоимость мотоцикла "Kawasaki Ninja ZX6R", государственный регистрационный знак N, в до аварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 408 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки "Kawasaki Ninja ZX6R" определена в размере 151 579 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение эксперта ООО "НЭБ "Эверест" и его показания в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах, заявленных истцом на основании указанного заключения эксперта. С учетом невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке судом сделан вывод о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных настоящими Правилами документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере основан на заключении эксперта N 19-10 от 25.02.2019 г. ООО "НЭБ "Эверест", которое было принято им в качестве допустимого доказательства, и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в сделанном им заключении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. в суде первой инстанции, не было ею поддержано после допроса эксперта в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
Отчет независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/133/01727/18 от 06.08.2018 г., на основании которого АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, не является заключением эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере, определенном с учетом заключения эксперта N 19-10 от 25.02.2019 г. ООО "НЭБ "Эверест".
Поскольку данным заключением эксперта опровергнуты выводы, содержавшиеся в Отчете независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/133/01727/18 от 06.08.2018 г., судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у АО "АльфаСтрахование" оснований для отказа в выплате страхового возмещения, неправомерности в связи с этим заявленных истцом исковых требований и отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия считает несостоятельной. Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности периода неисполнения требований истца в добровольном порядке, степени нарушения его прав и виновного поведения ответчика. Определенный ко взысканию судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, основанные на уменьшении им размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом того, что первоначальный размер исковых требований был основан Новиковым А.Б. на экспертном заключении N 177 от 20.08.2018 г. ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", которое не признано недопустимым доказательством, а основанием для последующего уменьшения им размера своих исковых требований послужило заключение эксперта N 19-10 от 25.02.2019 г. ООО "НЭБ "Эверест", полученное только в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением представителем ответчика возражений относительно допустимости представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения N 177 от 20.08.2018 г. ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заведомо недобросовестных действий со стороны истца Новикова А.Б., направленных на возбуждение гражданского дела, исходя из необоснованной цены иска, исключительно с намерением причинить вред ответчику, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер указанных выше расходов признаются судебной коллегией необоснованными.
Данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика на необходимость снижения судебных расходов и пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельной, основана на неверном толковании положений ГПК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Новикова Антона Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
