Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе Меркуловой Л.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2019г., которым возвращено исковое заявление Меркуловой Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Меркулова Л.Л. обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160000руб., расходы по госпошлине.
Определением судьи исковое заявление Меркуловой Л.Л. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В частной жалобе Меркулова Л.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что 21.06.2018г. ее представителем в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчик в ответе на претензию указал, что механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и отказал в страховой выплате. В связи с этим считает ошибочными выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из материала по частной жалобе следует, что 21.06.2018г. Меркулова Л.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. По результатам рассмотрения заявления Меркуловой Л.Л. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2018г. отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Возвращая исковое заявление Меркуловой Л.Л., судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод судьи основан на правильном применении гражданского процессуального законодательства.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абз.2 п.1 ст.16.1 закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (в редакции на день обращения с иском) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Сообщение ПАО РГС в ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по ОСАГО не свидетельствуют о доведении до страховщика своих разногласий относительно исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного Законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" исковое заявление Меркуловой Л.Л. правомерно возвращено судом заявителю.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка