Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2929/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пидгурского В.П. к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Пидгурского В.П. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пидгурского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидгурский В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.
Истец Пидгурский В.П. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель прокуратуры Республики Хакасии Пименова Е.А., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Решением суда от 14 августа 2019 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пидгурского В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб..
В апелляционной жалобе истец Пидгурский В.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Считает, что суд при определении размера вреда не учел все обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Проверяя указанные доводы судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Приговором Верховного суда РХ от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Пидгурский В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 К РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Тем же приговором от 18 апреля 2018 года Пидгурский В.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за истцом признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Пидгурского В.П. компенсацию морального вреда 1 000 руб..
Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, указание в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации не соответствует требованиям закона.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. по настоящему делу изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пидгурского В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..
В остальной части решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
