Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2929/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судья - Зуев Н.В. 19.02.2020 г. Дело N 2-1409/19-33-6/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - И. М.С.,
с участием истца - А. П.Ж., ответчиков - В. Т.А. и Т. Т.Б., представителя Администрации Великого Новгорода - Ф. Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.Ж. на решение Новгородского районного суда от 10 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску А.П.Ж. к Т.Т.Б., Н.Б.С., В.М.А., В.Т.А., Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "УК "Пролетарская" о взыскании ущерба в результате залива,
установила:
А. П.Ж. обратился в суд с иском к Т. С.Р. о взыскании ущерба в результате залива, в обосновании указав, что А. П.Ж. является собственником квартиры <...>. <...> г. произошел залив квартиры истца из квартиры N <...>, которая расположена выше этажом. В результате залива повреждены комната площадью <...> кв.м. в виде нарушения потолочной плитки, отслоения потолочной плитки, отслоения обоев, следов протечки по стенам <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах <...> кв.м., кухня <...> кв.м., в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах <...> кв.м., сан.узел <...> кв.м., в виде повреждения шпаклевки, побелки, следов протечки на стенах <...> кв.м. Согласно сметы на устранение дефектов, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в указанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере <...> руб.
Определением судьи от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО УК "Пролетарская".
В судебном заседании 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода, А. А.П., А. Г.П., А. Н.Э., Т. Т.Б., Н. Б.С., В. М.А., В. Т.А., В. И.М.
В судебном заседании 14.03.2019 г. Т. Т.Б., В. М.А. и В. Т.А. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании 22.04.2019 г. Н. Б.С. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ 12" в лице конкурсного управляющего К. А.В.
В судебном заседании 22.08.2019 г. Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "УК "Пролетарская" освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года исковые требования А. П.Ж. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. П.Ж. просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факт затопления принадлежащей ему квартиры и наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы А. П.Ж. отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. П.Ж., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, придя к выводу, что доказательств причинения ущерба ответчиками истцом в материалы дела не представлено, а также совершения ими действий (бездействия), находящихся в причинной связи с заливом квартиры и причинением ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. П.Ж. является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> года. Иными участниками общей долевой собственности согласно данным ЕГРН являются А. А.П., А. Г.П., А. Н.А. по ? доли в праве.
Распоряжением Администрации города Новгорода от <...> года N <...> на основании распоряжения Правительства РФ от <...> года N <...> жилой дом N <...>, в котором находится квартира истца, принята в муниципальную собственность от Новгородской квартирно-эксплуатационной части, передана в оперативное управление <...> и в хозяйственное ведение <...>
На основании ордера от <...> года N <...> комната N <...> в квартире N <...> предоставлена семье Т. С.Р. с составом три человека, в том числе жене Т. Т.И. и сыну Т. Р.С.
На основании договора N <...> найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда Великого Новгорода от <...> года служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передается В. М.А. и членам его семьи В. Т.А. и В. И.М. во владение и пользование для временного проживания.
Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от <...> года N <...> коммунальная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества, учитывается в составе муниципальной казны на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от <...> года N <...> и акта приема передачи от <...> г.
Из информации Управления по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...> следует, что приватизация квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме <...>, расположенном по адресу: <...>, не производилась.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N <...> с <...> года осуществлялось <...> с <...> года - <...> с <...> года - <...>", с <...> года осуществляется <...>".
Согласно акту N <...> обследования поврежденного жилого помещения, оформленного ООО "ЖЭУ 12" <...> г., установлено, что произошел залив квартиры <...>, в результате которого повреждена жилая комната площадью <...> кв.м. в виде нарушения потолочной плитки, отслоения обоев, следов протечки по стенам <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м. в виде отслоения обоев, повреждения потолочной плитки, следов протечки на стенах <...> кв.м., кухня <...> кв.м. в виде отслоения обоев, повреждения штукатурной побелки, следов протечки на стенах в размере <...> кв.м., сан.узел площадью <...> кв.м. в виде повреждения шпаклевки, побелки, следов протечки на стенах <...> кв.м. Причина протечки не установлена. Комиссия установила, что залив квартиры N <...> произошел по вине жильцов квартиры N <...>.
Согласно акту обследования жилых помещений, составленного МБУ "Городское хозяйство" <...> г., установлено, что в результате залива с квартиры N <...> в туалете на потолке наблюдаются следы заливов, шелушение окрасочного слоя, желто-коричневые разводы по всей площади, волосяные трещины на штукатурном слое. В кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдаются следы заливов, желто-коричневые разводы в углу в сопряжении стен туалета и кухни. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение. В вышерасположенной квартире N <...> произвести обследование внутриквартирной разводки канализации не представляется возможным ввиду того, что данная труба проходит в полу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин возникновения имеющихся в квартире истца повреждений была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> года, составленным <...> установлено, что в квартире N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> <...> имеются повреждения, причиной которых может являться протечка из трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения в результате разрыва трубы в квартире N <...> (повреждение потолка и стен в кухне); увлажнение стен и отслоение обоев в верхней части стен в комнатах истца - попадание влаги в конструкции стен и перекрытий через оконные проемы в квартире ответчиков; увлажнение стен и отслоение обоев в нижней части стен в комнатах истца - в результате подсоса влаги от фундамента жилого дома из-за нарушения гидроизоляции; повреждение отделки в ванной комнате истца - в результате эксплуатации помещения ванной (повышенной влажности в помещении) и отсутствия вентиляции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р. Л.А. поддержала данное заключение, вместе с тем указала, что при осмотре квартиры истца были выявлены повреждения жилого помещения, причиненные в результате заливов, имевших место в <...> гг., и отраженные в актах обследования жилого помещения <...> г., на сегодняшний момент определить причину указанных заливов не представляется возможным, так как повреждений много и они достаточно давно образовались. Разрыв трубы в квартире N <...>, зафиксированный в заключении экспертизы, со слов присутствующих при проведении осмотра квартиры N <...>, имел место в <...> году.
Из пояснений А. П.Ж. в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что заливы его квартиры произошли в результате некачественно выполненных работ по замене унитаза в квартире N <...>, при этом жильцы указанной квартиры при беседе с ним не отрицали своей вины в заливе, обещали возместить причиненный ущерб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заливы в <...> гг. произошли не по вине жильцов квартиры N <...> - ответчиков Т. Т.Б., Н. Б.С., В. М.А., В. Т.А., последними, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в результате произошедших в <...> гг. заливов квартиры <...> собственнику данной квартиры - А. П.Ж. был причинен материальный ущерб, при этом заливы произошли по вине жильцов вышерасположенной коммунальной квартиры N <...> Т. Т.Б., Н. Б.С., В. М.А. и В. Т.А., то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований А. П.Ж. к указанным ответчикам.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики В. Т.А. и Т. Т.Б. не отрицали, что в <...> году в их квартире проводили работы по замене унитаза, после чего в <...> гг. произошел залив квартиры истца. Свою вину в заливах не отрицали, подтвердили, что собирались возместить истцу причиненный ущерб, но не были согласны с его размером.
Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены две локальные сметы на ремонтные отделочные работы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате заливов квартиры истца, зафиксированных в актах обследования от <...> года, и в связи с наличием противоречий в представленных сметах в части стоимости ремонта и в связи с необходимостью специальных познаний в области оценки, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> года, составленному <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, поврежденной в результате заливов, с учетом повреждений, зафиксированных актом обследования N <...> от <...> года и актом обследования от <...> года, составляет <...> руб., в том числе стоимость работ: <...> руб., стоимость материалов: <...> руб. (без учёта износа).
Судебная коллегия считает, что экспертами <...> в проведенной экспертизе дан подробный анализ выявленных повреждений, их расположение относительно мест попадания воды, стойкости покрытия к воздействию влаги, наличие признаков воздействия влаги, в результате которого эксперт обоснованно разграничил повреждения, образовавшиеся от заливов в <...> года из квартиры N <...>, оценив повреждения, причиненные в результате залива из квартиры Т. Т.Б., Н. Б.С., В. М.А. и В Т.А.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта, ответчиками судам первой и апелляционной инстанций также представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, ответчиками не представлены.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поэтому в силу положений вышеуказанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков Т. Т.Б., Н. Б.С., В. М.А. и В. Т.А. на дни заливов в <...> <...> имелись обязанности по содержанию расположенного в жилом помещении сантехнического оборудования в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива из квартиры N <...> на Администрацию Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Управляющая компания "Пролетарская" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., при подаче апелляционной жалобы - <...> руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общей сумме <...> коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в сумме <...> коп.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление <...> о принятии решения по возмещению стоимости услуг по ранее проведенной экспертизе в рамках рассматриваемого дела, которая до настоящего времени не оплачена, в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные экспертизы были назначены в целях урегулирования спора между сторонами, восстановления нарушенного права истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца и ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований А.П.Ж. к Т.Т.Б., Н.Б.С., В.М.А., В.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Т.Т.Б., Н.Б.С., В.М.А., В.Т.А. в пользу А.П.Ж. в возмещение ущерба, причиненного заливом, <...> руб. в равных долях - по <...> руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины <...> коп. в равных долях - по <...> коп. с каждого.
Взыскать с Т.Т.Б., Н.С.Б., В.М.А., В.Т.А. в пользу <...> расходы по проведению экспертизы по <...> коп. с каждого.
Взыскать с А.П.Ж. в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> коп.
Взыскать с Т.Т.Б., Н.Б.С., В.М.А., В.Т.А. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере по <...>. с каждого.
Взыскать с А.П.Ж. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере <...> коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
