Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2929/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Нечунаевой М.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2019 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14ноября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Николаевой М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Николаевой Марины Алексеевны страховое возмещение в размере 6307руб. 50коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000руб., неустойку за период с 22августа по 3октября 2018 года в размере 8686руб., за период с 4по 26октября 2018 года в размере 2395руб. 45коп., за период с 27октября по 17декабря 2018 года в размере 3279 руб. 64коп., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на оплату юридических услуг 6675руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6153руб. 75коп., 40497руб. 34коп.
В удовлетворении требований НиколаевойМ.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 15270руб., неустойки за период с 22августа по 17декабря 2018 года в размере 18019руб. 35коп. - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1000руб. 06коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НиколаеваМ.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 22июня 2018 года в 09час. 50мин. на ул.Тушканова, д.3 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ПодгорноваВ.М., управлявшего автомобилем "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности по договору купли-продажи автомобилю "Лексус RX", государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ПодгорноваВ.М. застрахована в АО "СОГАЗ", ее гражданская ответственность - в САО "ВСК".
2августа 2018 года она обратилась в установленном порядке в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В 5-дневный срок страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и уведомила ее посредством сотовой связи о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИПВодопьяновС.Ю.
При согласовании ремонтных работ ей было отказано в ремонте в связи с тем, что комплектация установленной на ее автомобиле фары не имеет технической возможности замены крепления отдельно от корпуса и подлежит замене целиком. Кроме того, указано на отсутствие в объеме работ замены дефлектора капота.
24августа 2018 года ответчик выдал ей направление на ремонт с указанием неверного потерпевшего.
27августа 2018 года ответчиком получена ее претензия с указанием на нарушение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а 28августа 2018 года страховщиком получена повторная претензия с требованием внести изменения в направление на ремонт, а также предоставить копию акта осмотра.
В ответе на претензию ответчик сообщил о внесении изменений в направлении на ремонт в части указания верного потерпевшего, однако вопрос в части объекта ремонта оставил без изменения. В выдаче акта осмотра ей было отказано.
3октября 2018 года страховщиком частично произведено страховое возмещение в размере 9784руб. 40коп., а 15октября 2018 года страховая компания провела повторный осмотр поврежденного ТС, верно указав полученные повреждения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой размер затрат для восстановления ТС составил 35740руб., затраты на проведение экспертизы - 6000руб.
26октября 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, возместить расходы по проведению экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В этот же день страховщиком произведена частичная доплата в размере 4180руб., в выплате доплаты в полном объеме отказано.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21577руб. 50коп., убытки по оплате технической экспертизы в размере 6000руб., неустойку за период с 22августа 2018 года по 3октября 2018 года в размере 15252руб. 10коп., неустойку за период с 4октября 2018 года по 26октября 2018 года в размере 5907руб. 78коп., с учетом уточнения неустойку за период с 27октября 2018 года по 17декабря 2018 года в размере 11220руб. 56коп., в возмещение нотариальных расходов 2500руб., расходов на отправку досудебной претензии 510руб., расходов на оплату услуг представителя 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
НиколаеваМ.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ЯгодинаО.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Представитель САО "ВСК" ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью в виду того, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив потерпевшей страховое возмещение в сумме 13892руб. 50коп. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг взыскать с применением ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что у потерпевшей было право на страховое возмещение только в виде восстановительного ремонта, однако в связи с отсутствием на СТОА необходимых деталей, последующим отказом ИП Водопьянова от проведения ремонта, страховая компания перешла к возмещению причиненного ущерба посредством осуществления страховой выплаты.
Третьи лица: АО "СОГАЗ", ИП Водопьянов С.Ю., Николаева А.Ю., ПодгорновВ.М., Пронин В.В., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно взято за основу заключение судебной экспертизы, имеющее грубые нарушения законодательства и не отвечающее признакам допустимых доказательств, на что было указано ответчиком при рассмотрении дела. При этом ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи разъяснений по замечаниям ответчика, а также устранения недостатков, оставлено судом без внимания.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, чем были грубо нарушены его права на судебную защиты, а взыскание страхового возмещения с учетом приобретения более дорогостоящих деталей, чем те, которые были установлены на ТС на момент ДТП, является необоснованным.
В связи с тем, что основное исковое требование удовлетворению не подлежало, неправомерным является и взыскание с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Более того, судом неверно произведен расчет штрафа.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что судом также нарушен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 3065 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, 22 июня 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе д.3 на ул.Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Подгорнов В.М., управляя автомобилем "Мазда Бонго", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус RX300" под управлением Николаевой А.Ю.
В результате столкновения транспортному средству "Лексус RX300", принадлежащему Николаевой М.А., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПодгорноваВ.М., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
2 августа 2018 года Николаева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; 6 августа 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 13 августа 2018 года выдано направление на ремонт. 27 и 28 августа 2018 года страховщиком получены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения.
В ответе от 31 августа 2018 года САО "ВСК" сообщило заявителю о допущенной в процессе подготовки направления на ремонт ошибке в наименовании потерпевшего, о выдаче исправленного направления на ремонт, в связи с чем предложило истцу предоставить транспортное средство на СТОА. В связи с отказом СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком 3 октября 2018 года произведена страховая выплата в размере 9 784 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением N 187/18-А от 23 октября 2018 года, выполненным ООО "Эксперт Оценка", размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по данным справочников РСА составил 35 470 руб.
26 октября 2018 года Николаева М.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 26685 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 14 542 руб. и финансовую санкцию в размере 7 271 руб.
В этот же день страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 108 руб.
2 августа 2018 года страховой компанией САО "ВСК" получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, однако в установленный срок выплату не произвел.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку с учетом ее уменьшения, расходы на оценку в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом за основу решения суд принял результаты судебной экспертизы, от 20июня 2019 года, выполненной ИПКапитоновым А.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, сделанными с надлежащим применением регулирующих спорые правоотношения норм права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта Капитонова А.Ю. были предметом подробной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в повторной проверке и переоценке не нуждаются.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа и неверном распределении судебных расходов на оплату экспертизы, заслуживают внимания в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера определенной судом страховой выплаты.
Правильно указав данные обстоятельства в своем решении, суд первой инстанции ошибочно взыскал штраф в размере 6 153 руб. 75 коп., хотя фактически он составляет 3 153 руб. 75коп., исходя из расчета 6307руб. 50коп.*50%.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на 44,5%, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ИП Капитонова А.Ю. с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы в размере 6230 руб., а с Николаевой М.А. в размере 7770 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1022 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера штрафа и судебных расходов на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит изменению, а в остальной части оно является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, в части взыскания штрафа и судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Николаевой Марины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Николаевой Марины Алексеевны:
- страховое возмещение в размере 6307руб. 50коп.,
- расходы на оплату экспертизы в размере 6000руб.,
- неустойку за период с 22августа по 3октября 2018 года в размере 8686руб., за период с 4по 26октября 2018 года в размере 2395руб. 45коп., за период с 27октября по 17декабря 2018 года в размере 3279 руб. 64коп.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 153 руб. 75коп.,
- компенсацию морального вреда 1000руб.,
- расходы на оплату юридических услуг 6675руб., всего 37 497руб. 34коп.
В удовлетворении требований НиколаевойМ.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в оставшейся части - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6230 руб.
Взыскать с Николаевой Марины Алексеевны в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7770 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1022 руб. 94 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
