Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года №33-2929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скаляпова С.Б. к Ануфриевой Г.И., администрации МО ГП "поселок Кичера" о признании права на приватизацию, признании договора на передачу в собственность в части недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, включении в число участников приватизации жилого дома 1/2 доли, признании права на участие в программе по переселению из аварийного жилого дома,
по апелляционной жалобе Скаляпова С.Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Скаляпова С.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ответчика Ануфриеву Г.И., ее представителя Харлову Н.Я., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истца Скаляпова С.Б., его представителя Киселева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скаляпов С.Б., обращаясь в суд с иском к Ануфриевой Г.И., администрации МО ГП "поселок Кичера" просил признать за ним право на приватизацию жилого дома по адресу: <...>, включить его в договор приватизации вышеуказанного дома, перераспределив доли в праве собственности на указанный дом между ним и Ануфриевой Г.И. по 1/2 доли каждому, признать за ним право, наравне с Ануфриевой Г.И., на участие в программе по переселению из аварийного дома по адресу: <...>, согласно действующей программе.
Исковые требования мотивировав тем, что в 1991 году истцу с членом его семьи - супругой Ануфриевой Г.И., на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Истец временно не проживал в доме, в связи с отсутствием работы в п. Кичера, вынужден был работать в других районах. В январе 2018 г. ему стало известно, что указанный дом единолично был приватизирован Ануфриевой Г.И. При этом, он не был включен в договор приватизации, от участия в приватизации не отказывался, другого жилья не имеет. Кроме того, Ануфриева Г.И приобрела право на участие в программе по переселению из аварийного жилого помещения. Полагает, что он наравне с ответчиком имеет право на участие в приватизации жилья и на участие в указанной программе.
В ходе рассмотрения дела Скаляпов С.Б. исковые требования уточнил, просил признать право на приватизацию жилого дома по адресу: <...>. Признать договор N... от 24.02.2015 г. в части передачи указанного дома Ануфриевой Г.И. в собственность недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Ануфриевой Г.И. на дом, недействительным. Включить Скаляпова С.Б. в число участников приватизации жилого дома. Распределить доли в праве собственности на дом между ним и Ануфриевой по 1/2 доли каждому. Признать за ним право, наравне с Ануфриевой Г.И., на участие в программе по переселению из аварийного дома по адресу: <...>, согласно действующей программе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Северо-Байкальский район", Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец Скаляпов С.Б. исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности Стародубова Е.А. иск поддержала, пояснила, что Скаляпов С.Б. вынужден был выехать из п. Кичера, из-за ссоры с Ануфриевой Г.И., пытался приватизировать квартиру, однако Ануфриева Г.И. ему отказала. Срок исковой давности не прошел, поскольку Скаляпов С.Б. узнал о приватизации дома только в сентябре 2017 г. из телефонного разговора с Ануфриевой.
Ответчик Ануфриева Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ее представитель по доверенности Харлова Н.Я. с иском также не согласилась, полагала, что Скаляпов С.Б. добровольно покинул дом, сожительствовал с другими женщинами, проживал постоянно в Иркутской области, сам лично снялся с регистрационного учета. Кроме того, обязанности по содержанию дома не нес. Содержала дом Ануфриева Г.И. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "поселок Кичера" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывал, что Скаляпов С.Б. покинул жилое помещение, и не проживая более 20 лет утратил право на жилое помещение, участие в приватизации. 25.11.2014 г. был заключен договор социального найма с Ануфриевой Г.И., 24.02.2015 г. дом был приватизирован. В дальнейшем дом был признан аварийным и вошел в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. 04.04.2018 г. Ануфриева Г.И. получила сертификат на получение нового жилого помещения.
Представители третьих лиц администрации МО "Северо-Байкальский район", Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скаляпов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что на момент приватизации дома Ануфриевой Г.И., он не был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, поэтому не может быть лишен права на спорный дом. Суд не вправе был признать его утратившим право пользования жилым домом, поскольку ответчики не обращались в суд с подобными требованиями.
В своих возражениях Ануфриева Г.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Скаляпов С.Б. и его представитель Киселев В.А. просили удовлетворить заявленные требования.
Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, ответчик Ануфриева Н.И. и ее представитель Харлова Н.Я. возражали против удовлетворения требований истца.
Представители администрации МО ГП "поселок Кичера", администрации МО "Северо-Байкальский район", в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 31.05.2018 г. не подписан секретарем судебного заседания. Данное обстоятельство влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, а именно отмену судебного постановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> предоставлен Скаляпову С.Б. совхозом "...", по указанному адресу он был зарегистрирован с 06.03.1990 г. 10.08.1992 г. Скаляпову С.Б. выписан ордер N... на состав семьи из трех человек, включая жену Ануфриеву Г.И. и дочь Ануфриеву В.И. Брак между Скаляповым С.Б. и Ануфриевой Г.И. зарегистрирован не был.
Согласно поквартирной карточке Скаляпов С.Б. снят с регистрационного учета по месту жительства 24.06.2013 г. в связи с постоянной регистрацией в г. <...>, что не оспаривается сторонами. Ануфриева Г.И. имеет регистрацию в спорном доме с 21.10.1992 г. (л.д. 93).
Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что за Скаляповым С.Б. с 26.01.2008 г. по 06.12.2017 г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 124).
20.11.2014 г. спорный дом включен в реестр муниципальной собственности МО ГП "п. Кичера" (л.д. 16-17).
25.11.2014 г. между администрацией МО ГП "п. Кичера" и Ануфриевой Г.И. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
По договору N... на передачу квартиры в собственность граждан от 24.02.2015 г., заключенному между администрацией МО ГП "п. Кичера" и Ануфриевой Г.И., спорное жилое помещение было передано в собственность Ануфриевой Г.И. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрирован за Ануфриевой Г.И. 12.03.2015 г. (л.л.д. 19, 53).
Актом и принятым на его основе заключением межведомственной комиссии администрации МО "Северо-Байкальский район" N... от 26.05.2015 года спорный жилой дом признан непригодным для проживания.
В целях реализации целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМ" распоряжением администрации МО "Северо-Байкальский район" от 30.03.2018 г. Ануфриевой Г.И. предоставлена социальная выплата в размере 1 997 425,4 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность его жилищные права были нарушены, поскольку он не был включен в договор приватизации, от участия в приватизации не отказывался.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по нормам ст.ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, принимая во внимание, что право на заключение договора социального найма и на приватизацию жилого помещения имеют только проживающие в нем и зарегистрированные в нем по месту жительства лица, исходя из того, что истец в спорном доме не проживает с 1994 г. и не зарегистрирован, он не имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного объекта недвижимости и на его приватизацию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Кроме того, вопреки доводам истца, Скаляпов С.Б. добровольно выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета, надлежащих доказательств того, что его выезд из дома носил вынужденный или временный характер, не представил, так же как и не представил доказательств того, что ему чинились какие либо препятствия в пользовании жилым помещением, либо он нес бремя содержания данного дома.
Показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей С.Е.Б., Д.Н.В. принуждение к выселению из спорного жилого помещения, то, что не проживание истца в жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с его бывшей гражданской супругой также не подтверждены.
Опрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству стороны ответчика К.В.И. указывала на то, что выезд истца в 1994 г. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Непроживание ответчика более 20 лет в доме подтвердили и свидетели П.В.В., М.М.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Поскольку истец на момент заключения Ануфриевой Г.И. договора передачи жилья в собственность спорное жилое помещение не занимал, зарегистрирован в нем не был, не являлся нанимателем жилого помещения, не был включен в договор социального найма жилого помещения от 25.11.2014 г., то оснований для включения его в договор приватизации не имелось. Таким образом, договор N... на передачу квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, несостоятельны.
Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных заявленных истцом требований, то и не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований.
Доводы о том, что на момент приватизации дома Ануфриевой Г.И., истец не был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, поэтому не может быть лишен права на спорный дом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истец на момент передачи в собственность Ануфриевой Г.И. спорного дома в указанном жилом помещении не проживал, добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, был зарегистрирован и имел другое жилое помещение в Иркутской области. Кроме того, за судебной защитой своего права пользования жилым помещением долгое время не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Скаляпова С.Б. к Ануфриевой Г.И., администрации МО ГП "поселок Кичера" о признании права на приватизацию, признании договора на передачу в собственность в части недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, включении в число участников приватизации жилого дома 1/2 доли, признании права на участие в программе по переселению из аварийного жилого дома отказать.
Председательствующий судья: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка