Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бургановой Елены Борисовны - Коровина Геннадия Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Бургановой Елены Борисовны к Нехода Марине Николаевне, Бургановой Валентине Григорьевне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Бургановой Е.Б. и ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Полевой Л.М., Полева П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурганова Е.Б. обратилась в суд с иском к Нехода М.Н. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она с семьей проживала в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям ее мужа. В период проживания в доме они с мужем произвели капитальный ремонт за счет собственных средств. Однако после его смерти в 2015 году ответчик Нехода М.Н. обратилась к ней с требованием об освобождении жилого помещения. Выполненные истцом ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями спорного дома, в связи с чем, полагала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бургановой В.Г. просила взыскать с Бургановой В.Г. 477 827 руб. 66 коп., с Нехода М.Н. - 955 655 руб. 33 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 руб.
В судебном заседании истец Бурганова Е.Б. и ее представитель Коровин Г.С. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Нехода М.Н. - Полева Л.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что все ремонтные работы дома производились за счет средств его собственников. Полагала, что само по себе наличие чеков у Бургановой Е.Б. не свидетельствует о несении ею данных расходов. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Бургановой В.Г. - Полев М.В. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Бургановой В.Г., Нехода М.Н.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Бургановой Е.Б.
С решением не согласен представитель истца Коровин Г.С.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия решения о выселении Бургановой Е.Б. из спорного жилого помещения. Отмечает, что истец была вселена в дом в качестве члена семьи, проживала в нем вместе с сыном на законном основании до момента инициирования ответчиком судебного разбирательства о ее выселении, а потому ранее ей не могло быть известно о лишении возможности пользоваться произведенными улучшениями.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Бурганова В.Г. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Нехода М.Н. (доля в праве 2/3) и Бургановой В.Г. (доля в праве 1/3). С 29.05.2017 единоличным собственником дома является Нехода М.Н. на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бурганова Е.Б. с 27.03.2013 зарегистрирована и фактически проживала в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что истец ранее состояла в браке с ФИО1, приходящимся сыном Бургановой В.Г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 25.12.2003 брак между ними прекращен 08.01.2004.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2017, вступившим в законную силу, Бурганова Е.Б. признана утратившей право пользования указанным жилым домом и выселена из него.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Бургановой Е.Б. к Бургановой В.Г. и Нехода М.Н. о признании членом семьи.
Обращаясь в суд с требованием к ответчикам о возврате неосновательного обогащения, Бурганова Е.Б. ссылалась на то, что в период проживания в спорном доме они с мужем произвели капитальный ремонт за счет собственных средств.
С целью определения стоимости работ и материалов по реконструкции и ремонту дома, произведенных в период с 01.01.2011 по 01.12.2013, видов ремонтных работ определением суда от 03.04.2018 была назначена комплексная экспертиза, из заключения которой следует, что сметная стоимость работ и строительных материалов, произведенных по реконструкции и ремонтным работам жилого дома с гаражом по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 1 433 483 руб. без учета НДС, 1 493 357 руб. с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бургановой Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 2011 года по 05.12.2014 и о недоказанности факта приобретения строительных материалов в период с 06.12.2014 по 05.10.2015 для проведения ремонтных работ указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 2011 года по 05.12.2014.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, основанием для предъявления к ответчикам требования о возврате неосновательного обогащения явилось признание истца утратившей право пользования жилым помещением и выселение из него. Следовательно, до разрешения данного спора и принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия решения от 03.05.2017 у нее отсутствовали основания для рассмотрения понесенных расходов на ремонтно-строительные работы как неосновательного обогащения ответчиков и для предъявления такого иска, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательств несения ею расходов на ремонтно-строительные работы в период с 2011 года по 05.12.2014 материалы дела не содержат.
Товарные чеки, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не свидетельствуют о несении расходов именно Бургановой Е.Б., поскольку не содержит сведений о покупателе строительных материалов. В товарной накладной от 12.03.2013, в счете на оплату от 24.07.2013, в расходной фактуре от 01.07.2014 в качестве лиц, приобретающих товар, указаны ФИО1, Бурганова В.Г. Договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков от 11.03.2013 заключен между ИП ФИО2 и ФИО1
Определенные экспертным заключением виды ремонтных работ жилого помещения и их стоимость, а также стоимость строительных материалов также не подтверждают тот факт, что ремонтно-строительные работы производились за счет истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения расходов на ремонтно-строительные работы не имеется, а потому решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Несмотря на то, что представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным постановлением об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательно обогащения в виде произведенных затрат за период с 06.12.2014 по 05.10.2015, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бургановой Елены Борисовны - Коровина Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Капустина
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка