Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденовой Зое Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 21 августа 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденовой Зое Григорьевне о расторжении договора потребительского кредита N, заключенного 24 апреля 2015 г. между Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) и Найденовой Зоей Григорьевной и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Исковые требования Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденовой Зое Григорьевне о расторжении договора потребительского кредита N, заключенного 24 апреля 2015 г. между Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) и Найденовой Зоей Григорьевной, удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита N, заключенный 24 апреля 2015 г. между Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) и Найденовой Зоей Григорьевной расторгнутым.
Исковые требования Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденовой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Найденовой Зои Григорьевны в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 34888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп., из которых 26047 руб. 61 коп. -, задолженность по основному долгу, 4770 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 1720 руб. 90 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2349 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 67 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Найденовой Зои Григорьевны в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в размере 48342 руб. 74 коп., из которых 21647 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 20983 руб. 78коп. - задолженность по процентам, 392 руб. 33 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5318 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Найденовой З.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").
24 апреля 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Найденовой З.Г. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65735 руб. 02 коп. со сроком возврата до 02 мая 2017 г. с уплатой процентов в размере 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 13 мая 2015 г., 28 % годовых с 14 мая 2015г. по 02 июня 2017 г. За неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик Найденова З.Г. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 09 марта 2018 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 83231 руб. 67 коп., из которых 47695 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 25754 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 2113 руб. 23 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7668 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике. С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в банк не поступают, действие соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21 ноября 2011г. было приостановлено, в адрес Найденовой З.Г. направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24 апреля 2015г. и взыскать с Найденовой З.Г. кредитную задолженность в размере 83231 руб. 67 коп., из которых 47695 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 25754 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 2113 руб. 23 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7668 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности ответчика на сумму платежей, внесенных им в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", поскольку данные платежи не поступили на счет Банка "Церих" (ЗАО).
Ссылается на то, что в адрес ответчика направлялось уведомление о непоступлении денежных средств от ООО "РФЗ", о введении в отношении банка конкурсного производства и необходимости погашения кредита с указанием реквизитов.
Полагает, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк "Церих" (ЗАО) и Найденова З.Г. заключили договор потребительского кредита N от 24 апреля 2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65735 руб. 02 коп. на срок до 02 мая 2017 г.
За пользование кредитом Найденова З.Г. обязалась уплатить банку 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по <дата>, 28 % годовых с 14 мая 2015г. по 02 мая 2017 г.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 4033 руб. 77 коп. (в последний месяц 4023 руб. 68 коп.). Дата первого платежа - 01 июня 2015 г.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Всего в соответствии с графиком платежей подлежало уплате в счет погашение кредита и процентов за пользование - 96719 руб. 39 коп.
Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа N, заключенного 30 марта 2015 г. между Найденовой З.Г. и ООО "РФЗ".
Из приложения N 2 к договору потребительского кредита усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ", в числе которых указан адрес: <адрес>
21 ноября 2011г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в настоящее время ООО "РФЗ") было заключено соглашение N34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. NОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по предоставлению кредита Банк "Церих" (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Найденова З.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 марта 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83231 руб. 67 коп., из которых 47695 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 25754 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, а также пени, начисленные за период с 01 марта 2016 г. по 19 марта 2018 г., в размере 2113 руб. 23 коп. на сумму непогашенного основного долга, 7668 руб. 43 коп. - за несвоевременную уплату процентов (л.д. 33).
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на отсутствие задолженности, поскольку оплата производилась заемщиком через ООО "РФЗ", т.е. платежного агента, указанного кредитором и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел произведенные заемщиком платежи в марте, апреле, июне, июле 2016г. через ООО "РФЗ", как соответствующие условиям договора, и исходил из того, что задолженность Найденовой З.Г. по кредитному договору в полном объеме не погашена и ее размер составляет 34888 руб. 93 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами по 4033 руб. 77 коп. (в последний месяц 4023 руб. 68 коп.).
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела по обвинению работника ООО "РФЗ" ФИО5 по ч.1 ст. 160 УК РФ, в частности, выписки из реестра операций по договору займа ООО "РФЗ" по состоянию на 28 марта 2017г., справки ООО "РФЗ" от 15 мая 2017г., а также кассовых чеков, справки о расшифровки взноса, представленных ответчиком в суд, следует, что денежные средства вносились Найденовой З.Г. в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора: 25 мая 2015г.- 4000 руб., 24 июня 2015г., 24 июля 2015г., 24 августа 2015г., 25 сентября 2015г., 23 октября 2015г., 23 ноября 2015г., 25 декабря 2015г., 25 января 2016г., 26 февраля 2016г., 25 марта 2016г., 27 апреля 2016г., 25 мая 2016г., 24 июня 2016г., 25 июля 2016г., 24 августа 2016г. по 4050 руб., 23 сентября 2016г.- 4100 руб., 24 октября 2016г., 24 ноября 2016г., 26 декабря 2016г., 23 января 2017г., 22 февраля 2017г. по 4050 руб., 23 марта 2017г. - 4100 руб., 19 мая 2017г. - 4050 руб. Всего Найденовой З.Г. в счет погашения кредиторской задолженности уплачено 97250 рублей. Указанная сумма покрывает кредиторскую задолженность с учетом неустойки, подлежащей начислению за просрочку последнего платежа. В связи с чем у истца отсутствовало право требовать расторжения договора и досрочного возврата заемных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового об отказе Банку "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АВС" в удовлетворении исковых требований.
Довод в жалобе о том, что ООО "РФЗ", как банковский платежный агент с февраля 2016 г. не исполняет свои обязательства по соглашению, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заемщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21 ноября 2011 г., участником которого он не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 21 августа 2018г. в части удовлетворения требований Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденовой Зои Григорьевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части заочное решение Покровского районного суда Орловской области от 21 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
